La Doctrina del Doble Efecto
La doctrina del doble efecto sostiene que puede ser permisible causar un daño como un efecto secundario previsto pero no intencionado de la búsqueda de un buen fin, aunque sería impermisible causar el mismo daño como un medio o un fin.
Definition
La doctrina del doble efecto es la afirmación de que un daño que de otro modo sería impermisible puede ser permisible cuando es un efecto secundario meramente previsto de un acto dirigido a un bien proporcionado, siempre que el bien no se logre por medio del daño y el daño no sea intencionado.
Scope
Este tema abarca la doctrina del doble efecto: sus condiciones, su fundamentación en la importancia moral de la distinción entre lo intencionado y lo previsto, su aplicación a casos como el problema del tranvía y los cuidados al final de la vida, y las principales objeciones a la misma. Trata el doble efecto como un principio estructural dentro de la deontología que restringe cómo pueden causarse los daños.
Core questions
- ¿Existe una diferencia moralmente significativa entre intentar un daño y meramente preverlo?
- ¿Qué condiciones deben cumplirse para que un efecto secundario dañino sea permisible?
- ¿Puede el doble efecto explicar las intuiciones sobre casos como el problema del tranvía y la sedación terminal?
- ¿La intención influye en la permisibilidad de un acto, o solo en el carácter del agente?
Key theories
- La distinción entre lo intencionado y lo previsto
- La afirmación central de que los daños intencionados como fines o medios están sujetos a una prohibición más estricta que los daños iguales que son meramente previstos y no intencionados, incluso cuando ambos se producen a sabiendas.
- La reconstrucción de Quinn basada en los derechos
- La explicación de Quinn que interpreta el doble efecto a través de la objeción especial que una víctima tiene a ser utilizada o involucrada deliberadamente en los planes de otro, en lugar de ser meramente dañada como un efecto secundario.
History
La doctrina se origina con la discusión de Aquino sobre la legítima defensa en la Summa Theologiae, donde matar a un asaltante puede ser permisible como un efecto no intencionado de la autoconservación. Foot (1967) la introdujo en el debate contemporáneo a través de los casos del tranvía y el aborto, y Quinn (1989) la reconstruyó en términos del mal de usar dañinamente a una persona, dando forma a la discusión actual en ética y bioética.
Debates
- La relevancia moral de la intención para la permisibilidad
- Críticos como Thomson argumentan que la intención de un agente influye en la evaluación del agente, no en si el acto es permisible; los defensores insisten en que la intención puede marcar una diferencia moral objetiva.
- El problema de la cercanía
- Es difícil especificar cuándo un daño es 'intencionado como un medio' en lugar de un efecto secundario, ya que los agentes pueden redefinir sus intenciones para evadir la doctrina.
Key figures
- Thomas Aquinas
- Philippa Foot
- Warren Quinn
- Frances Kamm
Related topics
Seminal works
- aquinas1485
- foot1967
- quinn1989
Frequently asked questions
- ¿Cuáles son las condiciones de la doctrina del doble efecto?
- Las formulaciones estándar requieren que el acto en sí mismo no sea incorrecto, que el efecto negativo no sea intencionado como un fin o un medio, que el efecto positivo no se produzca por medio del efecto negativo, y que exista una razón proporcionada para permitir el efecto negativo.
- ¿Dónde se aplica el doble efecto?
- Se invoca en el razonamiento de la guerra justa sobre las bajas civiles, en bioética con respecto al alivio del dolor que puede acelerar la muerte, y en experimentos mentales tipo tranvía que distinguen entre redirigir el daño y usar a una persona como un medio.