Restricciones y Opciones Relativas al Agente

Las restricciones relativas al agente prohíben a un agente realizar ciertos actos, como matar a un inocente, incluso para evitar que otros realicen más actos de ese tipo, mientras que las opciones relativas al agente permiten a un agente favorecer sus propios intereses.

Definition

Una restricción relativa al agente es una limitación moral que dirige a cada agente a no realizar un cierto tipo de acto, incluso cuando hacerlo minimizaría el número total de tales actos; una opción relativa al agente es un permiso que permite a un agente actuar por razones personales que no necesitan ser imparcialmente óptimas.

Scope

Este tema cubre la estructura deóntica que distingue la deontología del consecuencialismo: las restricciones relativas al agente que prohíben actos independientemente de los resultados, las opciones relativas al agente que permiten no maximizar el bien, y el contraste con las razones neutrales al agente del consecuencialismo. Aborda la llamada paradoja de la deontología y el trabajo teórico necesario para reivindicar las restricciones.

Core questions

• ¿Cómo puede ser incorrecto violar una restricción incluso para prevenir varias violaciones comparables?
• ¿Qué distingue las razones relativas al agente de las razones neutrales al agente del consecuencialismo?
• ¿Tienen los agentes opciones para favorecer sus propios proyectos, así como restricciones para causar daño?
• ¿Las restricciones se basan en los derechos de las víctimas, en la agencia del actor o en ambos?

Key theories

Razones relativas al agente

Análisis de Nagel que distingue las razones relativas al agente, que se refieren esencialmente al agente que las posee, de las razones neutrales al agente, y que ubica las restricciones deontológicas entre las primeras.

La teoría híbrida de opciones y restricciones

El proyecto de Scheffler de fundamentar las prerrogativas centradas en el agente, al tiempo que cuestiona si las restricciones paralelas pueden justificarse de manera similar, agudizando la asimetría entre opciones y restricciones.

History

Nagel (1986) proporcionó el análisis canónico de las razones relativas al agente frente a las neutrales al agente, ubicando las restricciones deontológicas en las primeras. Scheffler (1982) argumentó que, si bien las prerrogativas centradas en el agente son defendibles, las restricciones son más difíciles de justificar, planteando la 'paradoja de la deontología'. Kamm (2007) desarrolló una intrincada teoría del daño permisible con el objetivo de reivindicar las restricciones a través de los derechos y la inviolabilidad de las personas.

Debates

La paradoja de la deontología

Si violar una restricción es malo, minimizar tales violaciones debería ser bueno; explicar por qué un agente no puede violar una restricción para prevenir varias es el desafío teórico central.

Fundamentar las restricciones en la inviolabilidad

Kamm argumenta que las restricciones reflejan el alto estatus moral y la inviolabilidad de las personas; los críticos cuestionan si este estatus puede especificarse sin circularidad.

Key figures

• Thomas Nagel
• Samuel Scheffler
• Frances Kamm
• Warren Quinn

Seminal works

• nagel1986
• scheffler1982
• kamm2007

Frequently asked questions

¿Qué es una restricción relativa al agente?

Es una limitación moral que indica a cada agente que no debe realizar un determinado tipo de acto, como matar a un inocente, incluso cuando violarla una vez evitaría más actos de ese tipo por parte de otros.

¿En qué se diferencian las restricciones de las opciones?

Las restricciones prohíben ciertos actos independientemente del bien que puedan producir, mientras que las opciones (o prerrogativas) permiten a un agente abstenerse de maximizar el bien en favor de sus propios proyectos.