Ética de la guerra y la violencia
La ética de la guerra y la violencia examina la evaluación moral de los conflictos armados y la violencia política, incluyendo cuándo, si acaso, la guerra está justificada y cómo puede librarse de manera permisible.
Definition
La rama de la ética aplicada y política que se ocupa de la moralidad de la guerra, la fuerza armada y la violencia política.
Scope
Esta área abarca la tradición de la guerra justa (criterios para el recurso justificado a la guerra y para la conducta justa dentro de ella), los rechazos pacifistas y no violentos de la guerra, y la ética de la violencia política y el terrorismo. Aborda distinciones fundamentales como combatiente y no combatiente, la igualdad moral de los combatientes y la relación entre la ley y la moralidad en los conflictos armados. Como tema de referencia, examina estos marcos y debates sin respaldar ni condenar conflictos o actores particulares.
Sub-topics
Core questions
- ¿Puede el recurso a la guerra estar moralmente justificado alguna vez, y bajo qué condiciones?
- ¿Qué restricciones morales rigen la conducta de quienes luchan?
- ¿Es la violencia un medio legítimo de cambio político, o debería ser totalmente rechazada?
- ¿Cómo deben protegerse los no combatientes y por qué?
Key theories
- Teoría de la guerra justa
- Una tradición que distingue la justicia de ir a la guerra (jus ad bellum) de la conducta justa en la guerra (jus in bello), con criterios como la causa justa, la proporcionalidad y la discriminación entre combatientes y no combatientes.
- Teoría revisionista de la guerra justa
- Jeff McMahan desafía la tradicional 'igualdad moral de los combatientes', argumentando que la permisibilidad de matar en la guerra depende de la justicia de la causa, no meramente de la conformidad con las reglas in bello.
History
La reflexión sobre la moralidad de la guerra se extiende desde Agustín y Tomás de Aquino hasta teóricos de la Edad Moderna como Grocio. La obra de Walzer, Just and Unjust Wars (1977), revivió la teoría secular de la guerra justa para el debate contemporáneo, y el trabajo 'revisionista' de McMahan y otros reabrió cuestiones fundamentales en la década de 2000.
Debates
- La igualdad moral de los combatientes
- La teoría tradicional, defendida por Walzer, sostiene que los soldados de ambos bandos luchan con igual posición moral bajo las reglas in bello, mientras que los revisionistas como McMahan niegan esto, vinculando la permisibilidad individual a la justicia de la causa.
Key figures
- Michael Walzer
- Jeff McMahan
- G. E. M. Anscombe
- Augustine of Hippo
Related topics
Seminal works
- walzer1977
- mcmahan2009
Frequently asked questions
- ¿Cuál es la diferencia entre jus ad bellum y jus in bello?
- Jus ad bellum se refiere a la justicia de recurrir a la guerra (por ejemplo, causa justa y último recurso), mientras que jus in bello se refiere a la conducta justa durante la guerra (como la discriminación y la proporcionalidad).
- ¿La teoría de la guerra justa justifica la guerra?
- Proporciona criterios para evaluar si una guerra y su conducta son justas; puede usarse tanto para condenar como para permitir, y tal como se presenta aquí, describe el marco en lugar de respaldar cualquier guerra.