Teoría de la Guerra Justa
La teoría de la guerra justa es la tradición que busca especificar las condiciones bajo las cuales se puede justificar ir a la guerra y los límites morales sobre cómo se puede librar la guerra.
Definition
Un marco normativo para evaluar la moralidad de recurrir a la guerra y de la conducta dentro de la guerra a través de un conjunto de criterios establecidos.
Scope
Este tema cubre las categorías estándar de la teoría de la guerra justa: jus ad bellum (causa justa, autoridad legítima, intención correcta, proporcionalidad, perspectiva razonable de éxito, último recurso), jus in bello (discriminación entre combatientes y no combatientes, proporcionalidad y la doctrina del doble efecto), y el jus post bellum (justicia después de la guerra) discutido más recientemente. También cubre la disputa tradicionalista-revisionista. Describe los criterios y los debates en lugar de juzgar guerras particulares.
Core questions
- ¿Qué condiciones deben cumplirse para que el recurso a la guerra sea justo?
- ¿Qué restricciones rigen la conducta moralmente permisible en la guerra?
- ¿Son los criterios para ir a la guerra independientes de los criterios para librarla?
- ¿Qué se debe una vez que ha terminado una guerra?
Key theories
- La independencia de ad bellum e in bello
- La visión tradicional, defendida por Walzer, de que la justicia de recurrir a la guerra y la justicia de la conducta en la guerra son lógicamente independientes, de modo que los soldados de un bando injusto aún pueden luchar justamente.
- Crítica revisionista
- McMahan argumenta que los permisos in bello dependen de la justicia ad bellum, por lo que los combatientes que luchan por una causa injusta no pueden, en general, matar de manera permisible simplemente siguiendo las reglas de conducta.
History
La tradición de la guerra justa se desarrolló a partir de fuentes clásicas y cristianas —Cicerón, Agustín y Aquino— y fue sistematizada por juristas de la Edad Moderna como Grocio. La obra de Walzer de 1977 la renovó para la ética secular, y el movimiento revisionista de principios del siglo XXI, liderado por McMahan, reexaminó sus fundamentos.
Debates
- Tradicionalismo versus revisionismo
- Los tradicionalistas defienden la igualdad moral de los combatientes y la independencia de los dos conjuntos de criterios, mientras que los revisionistas argumentan que los permisos morales en la guerra siguen la responsabilidad individual y la justicia de la causa.
Key figures
- Michael Walzer
- Jeff McMahan
- Brian Orend
- Thomas Aquinas
Related topics
Seminal works
- walzer1977
- mcmahan2009
Frequently asked questions
- ¿Cuáles son los principales criterios del jus ad bellum?
- Los criterios comúnmente enumerados incluyen causa justa, autoridad legítima, intención correcta, proporcionalidad, perspectiva razonable de éxito y último recurso.
- ¿Qué es el principio de discriminación?
- Dentro del jus in bello, la discriminación requiere distinguir a los combatientes de los no combatientes y no hacer de los no combatientes el objeto de ataque; los debates se refieren a su alcance y a la doctrina del doble efecto.