Los milagros y las leyes de la naturaleza

El análisis filosófico de lo que es un milagro y si el testimonio puede justificar la creencia de que ha ocurrido uno.

Definition

Un milagro se define estándarmente como un evento provocado por un dios que no habría ocurrido en el curso ordinario de la naturaleza; el tema concierne su definición y el peso probatorio de los informes de tales eventos.

Scope

Este tema abarca la definición de milagro como una violación o trascendencia de la ley natural provocada por una agencia divina, el influyente argumento de Hume de que el testimonio nunca puede establecer un milagro, y las respuestas bayesianas y otras a este. Trata los milagros como supuestas pruebas específicas de una tradición dentro de la diversidad de religiones. No cubre los argumentos del diseño o cosmológicos, que se tratan por separado.

Core questions

• ¿Qué distingue un milagro de un evento meramente inexplicable o improbable?
• ¿Puede el testimonio humano hacer que la creencia en un milagro sea razonable?
• ¿La rareza de los milagros, por definición, supera cualquier testimonio a su favor?
• ¿Las afirmaciones de milagros en competencia entre religiones se anulan mutuamente?

Key theories

Argumento humeano contra los milagros

Hume argumenta que un milagro es una violación de una ley de la naturaleza apoyada por una experiencia uniforme, por lo que la prueba en su contra es lo más completa posible; ningún testimonio puede superar esto a menos que la falsedad del testimonio fuera aún más milagrosa, lo cual nunca ocurre.

Defensa de los milagros como evidencia

Swinburne define un milagro como un contraejemplo no repetible de una ley de la naturaleza causado por un dios, y argumenta que la evidencia histórica y testimonial puede, en principio, hacer que la creencia en un milagro particular sea razonable, especialmente dentro de un marco teísta más amplio.

History

Aquino analizó los milagros como eventos que exceden la capacidad de la naturaleza creada. El ensayo de Hume de 1748 'Sobre los milagros' estableció los términos del debate moderno, argumentando que el testimonio nunca puede justificar la creencia en una violación de la ley natural. En los siglos XX y XXI, Swinburne defendió la posibilidad evidencial de los milagros y Earman presentó una crítica bayesiana argumentando que el argumento general de Hume es defectuoso.

Debates

Si el testimonio puede establecer un milagro

Hume sostiene que la experiencia uniforme contra un milagro siempre supera el testimonio a su favor; Earman argumenta, basándose en principios bayesianos, que un testimonio fuerte o múltiple e independiente podría, en principio, hacer probable un milagro, por lo que el argumento general de Hume falla.

Cómo debe definirse un milagro

Definir un milagro como una violación de la ley natural invita a la objeción de que una excepción solo demuestra que la supuesta ley no era una ley; Swinburne refina la definición como un contraejemplo no repetible, mientras que otros prefieren una definición en términos de agencia divina.

Key figures

• David Hume
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• John Earman
• J. L. Mackie

Seminal works

• hume1748
• swinburne1970
• earman2000

Frequently asked questions

¿Cuál es el argumento de Hume contra los milagros?

Hume argumenta que, dado que un milagro es una violación de una ley de la naturaleza establecida por la experiencia uniforme, la evidencia en su contra es máxima, y ningún testimonio humano es lo suficientemente fuerte como para superarla a menos que la falsedad del testimonio fuera en sí misma más milagrosa que el evento reportado.

¿Es un milagro solo un evento que la ciencia aún no puede explicar?

No según la definición filosófica estándar. Un evento meramente inexplicable podría explicarse naturalmente más tarde, mientras que un milagro se define como un evento provocado por una agencia divina que la naturaleza, por sí misma, no produciría.