Das evidentielle Problem des Übels

Das induktive Argument, dass das Ausmaß, die Verteilung oder die scheinbare Sinnlosigkeit von Leid die Existenz Gottes unwahrscheinlich macht, auch wenn sie logisch nicht unmöglich ist.

Definition

Ein Argument, das die Existenz von scheinbar sinnlosem oder grundlosem Übel als induktiven Beweis behandelt, der die Wahrscheinlichkeit der Existenz eines allmächtigen, vollkommen guten Gottes verringert.

Scope

Dieses Thema behandelt evidentielle oder probabilistische Argumente des Übels, insbesondere Rowes Argument des scheinbar grundlosen Leidens und Drapers Argument der Verteilung von Schmerz und Freude, zusammen mit der wichtigsten Entgegnung des skeptischen Theismus. Es behandelt nicht das logische Problem, das eine strikte Inkonsistenz behauptet, noch umfassende Theodizeen, die als positive Erklärungen angeboten werden.

Core questions

• Scheint irgendein tatsächliches Leid kein überwiegendes Gut zu dienen?
• Ist der Schluss von „wir können keinen rechtfertigenden Grund sehen“ auf „es gibt keinen rechtfertigenden Grund“ legitim?
• Passt das Muster von Schmerz und Freude besser zum Naturalismus als zum Theismus?
• Kann der skeptische Theismus den Schluss blockieren, ohne das moralische Wissen zu untergraben?

Key theories

Rowes evidentielles Argument

Rowe argumentiert, dass Fälle intensiven Leidens, wie ein langsam in einem Waldbrand sterbendes Rehkitz, keinem größeren Gut zu dienen scheinen und dass die vernünftigste Schlussfolgerung ist, dass ein Teil des Leidens tatsächlich grundlos ist, was ein allmächtiger guter Gott verhindern würde.

Skeptischer Theismus

Wykstra entgegnet, dass angesichts der enormen kognitiven Kluft zwischen Gott und Menschen unser Versagen, einen rechtfertigenden Grund für ein Übel zu erkennen, ein schlechter Beweis dafür ist, dass keiner existiert, sodass der Schluss von scheinbarer auf tatsächliche Grundlosigkeit unbegründet ist.

History

Nachdem Plantingas Argument der freien Willensverteidigung weithin als Antwort auf das logische Problem angesehen wurde, verlagerte sich die Aufmerksamkeit auf evidentielle Formulierungen. Rowes Artikel von 1979 wurde zur zentralen Aussage, und Drapers Argument von 1989 formulierte das Problem als Vergleich des Theismus mit einer Hypothese der Indifferenz neu. Wykstras Artikel von 1984 initiierte die skeptisch-theistische Entgegnung, die die nachfolgende Diskussion dominierte.

Debates

Ob scheinbare Grundlosigkeit eine tatsächliche Grundlosigkeit impliziert

Rowe vertritt die Ansicht, dass das Auftreten von sinnlosem Leid ein guter Beweis für dessen Realität ist; skeptische Theisten wie Wykstra argumentieren, dass unser begrenzter kognitiver Zugang zu Gottes Absichten solche Erscheinungen zu unzuverlässigen Beweisen macht.

Ob die Verteilung des Leidens den Naturalismus begünstigt

Draper argumentiert, dass die biologische Rolle von Schmerz und Freude bei Indifferenz wahrscheinlicher ist als beim Theismus; Kritiker hinterfragen die A-priori-Wahrscheinlichkeiten und die Formulierung der konkurrierenden Hypothesen.

Key figures

• William Rowe
• Paul Draper
• Stephen Wykstra
• William Alston
• J. L. Mackie

Seminal works

• rowe1979
• draper1989
• wykstra1984

Frequently asked questions

Wie unterscheidet sich das evidentielle Problem vom logischen Problem?

Das logische Problem behauptet, dass Gott und das Übel streng widersprüchlich sind, während das evidentielle Problem zugesteht, dass sie kompatibel sein könnten, aber argumentiert, dass die tatsächlichen Übel, die wir beobachten, Gottes Existenz unwahrscheinlich machen.

Was ist skeptischer Theismus?

Es ist die Ansicht, dass Menschen nicht in einer guten epistemischen Position sind, um zu beurteilen, ob ein scheinbares Übel tatsächlich keinen rechtfertigenden Grund hat, was verwendet wird, um den Schluss von scheinbar sinnlosem Leid auf die Schlussfolgerung, dass Gott nicht existiert, zu blockieren.