Die Verteidigung des freien Willens

Das Argument, dass der Wert des kreatürlichen freien Willens erklärt, warum Gottes Existenz logisch mit der Existenz des moralischen Übels vereinbar ist.

Definition

Die These, dass eine Welt, die signifikant freie Kreaturen enthält, die manchmal Böses tun, besser sein kann als eine ohne freie Kreaturen, und dass selbst ein allmächtiger Gott keine freien Akteure schaffen konnte, die garantiert immer das Gute wählen, so dass die Koexistenz von Gott und moralischem Übel möglich ist.

Scope

Dieses Thema behandelt die Verteidigung des freien Willens als Antwort auf das logische Problem des Übels, Plantingas Verwendung der Semantik möglicher Welten und des Begriffs der transweltlichen Verderbtheit sowie die Frage, ob ein libertarischer freier Wille erforderlich ist. Es behandelt auch die Standardeinwände, einschließlich des kompatibilistischen Einwands und der Schwierigkeit des natürlichen Übels. Es behandelt nicht die Theodizee der Seelenbildung, die unter Theodizee behandelt wird und einen stärkeren Erklärungsanspruch erhebt.

Core questions

• Könnte ein allmächtiger Gott freie Kreaturen erschaffen, die niemals Böses wählen?
• Überwiegt der Wert des freien Willens das moralische Übel, das er ermöglicht?
• Erfordert die Verteidigung einen libertarischen statt eines kompatibilistischen freien Willens?
• Kann die Verteidigung auf das natürliche Übel oder nur auf das moralische Übel ausgedehnt werden?

Key theories

Transweltliche Verderbtheit

Plantinga argumentiert, dass es möglicherweise wahr ist, dass jede kreatürliche Essenz, die Gott instanziieren könnte, wenn sie frei wäre, mindestens einmal falsch handeln würde; wenn dem so ist, könnte Gott keine Welt freier Kreaturen verwirklichen, die niemals sündigen, so dass die Existenz des moralischen Übels mit der Allmacht vereinbar ist.

Wert der signifikanten Freiheit

Nach dieser Verteidigung ist eine Welt, die Kreaturen enthält, die frei Gut und Böse wählen, wertvoller als eine Welt von Automaten, die immer richtig handeln, was Gott einen Grund gibt, freie Akteure trotz des Risikos des Bösen zu schaffen.

History

Antworten des freien Willens auf das Übel sind alt und zentral für Augustinus' Darstellung, aber die rigorose moderne Form stammt von Plantinga, entwickelt in The Nature of Necessity und dem zugänglicheren God, Freedom, and Evil, beide von 1974. Plantinga beantwortete Mackies und Flews kompatibilistischen Einwand, dass Gott freie Kreaturen hätte schaffen können, die immer das Gute wählen; die Verteidigung gilt heute weithin als Lösung des logischen Problems.

Debates

Ob Gott freie Akteure schaffen könnte, die immer das Gute wählen

Mackie und Flew argumentierten, dass ein allmächtiger Gott freie Kreaturen hätte schaffen können, die frei immer das Richtige tun; Plantinga erwidert über die transweltliche Verderbtheit, dass dies möglicherweise nicht in Gottes Macht liegt, obwohl es abstrakt logisch möglich ist.

Ob die Verteidigung libertarische Freiheit erfordert

Die Verteidigung setzt einen inkompatibilistischen freien Willen voraus; Kompatibilisten wenden ein, dass, wenn Freiheit mit Determinismus vereinbar ist, Gott freie Kreaturen dazu bestimmen könnte, Gutes zu tun, und Verteidiger erwidern, dass kompatibilistische Freiheit zu schwach ist, um den relevanten Wert zu tragen.

Key figures

• Augustine of Hippo
• Alvin Plantinga
• J. L. Mackie
• Antony Flew

Seminal works

• plantinga1974gfe
• plantinga1974

Frequently asked questions

Was ist transweltliche Verderbtheit?

Es ist Plantingas Vorstellung, dass eine kreatürliche Essenz transweltliche Verderbtheit erleidet, wenn sie in jeder möglichen Welt, in der Gott diese Essenz als freien Akteur schafft, mindestens einmal falsch handelt; wenn alle Essenzen so sind, kann Gott keine sündlose Welt freier Kreaturen schaffen.

Erklärt die Verteidigung des freien Willens das natürliche Übel?

Nicht direkt, da natürliche Übel wie Krankheiten und Erdbeben nicht das Ergebnis menschlicher freier Entscheidungen sind; Plantinga schlägt vor, dass es zumindest möglich ist, dass nicht-menschliche freie Akteure verantwortlich sind, während andere das natürliche Übel stattdessen durch Theodizee behandeln.