Urteilsinternalismus und -externalismus

Ob die aufrichtige Beurteilung einer Handlung als richtig notwendigerweise eine Motivation zur Ausführung dieser Handlung mit sich bringt.

Definition

Urteilsinternalismus ist die These, dass es notwendigerweise wahr ist, dass ein Akteur, der eine Handlung aufrichtig als richtig beurteilt, dadurch, zumindest widerlegbar, motiviert ist, sie auszuführen; Urteilsexternalismus leugnet eine solche notwendige Verbindung und vertritt die Auffassung, dass die Verbindung zwischen moralischem Urteil und Motivation kontingent ist.

Scope

Dieses Thema behandelt die Auseinandersetzung um den motivationalen (Urteils-)Internalismus: die These, dass es eine notwendige, konzeptuelle Verbindung zwischen einem aufrichtigen moralischen Urteil und Motivation gibt. Es werden starke und schwache (widerlegbare) Versionen des Internalismus untersucht, die externalistische Alternative, dass die Verbindung kontingent ist und durch einen externen Wunsch, moralisch zu sein, erklärt wird, sowie der Prüffall des Amoralisten, der zu urteilen scheint, ohne bewegt zu werden.

Core questions

• Ist die Verbindung zwischen moralischem Urteil und Motivation notwendig oder kontingent?
• Sollte der Internalismus stark (Motivation garantiert) oder schwach (widerlegbar, gültig für den praktisch Rationalen) sein?
• Ist der Amoralist ein echtes Gegenbeispiel zum Internalismus?
• Wie wirkt sich die Internalismusdebatte auf den Kognitivismus und die Hume'sche Theorie aus?

Key concepts

• motivationaler Internalismus
• der Amoralist
• Widerlegbarkeit
• Willensschwäche
• praktische Rationalität

Key theories

Widerlegbarer Urteilsinternalismus

Ein aufrichtiges moralisches Urteil motiviert notwendigerweise bei Abwesenheit praktischer Irrationalität, sodass der Internalismus für den praktisch rationalen Akteur gilt, ohne durch Willensschwäche widerlegt zu werden.

Motivationaler Externalismus

Moralisches Urteil ist Überzeugung und motiviert nicht von selbst; die zuverlässige Verbindung zur Handlung wird durch einen kontingenten, dauerhaften Wunsch erklärt, das Richtige zu tun, teilweise verteidigt durch die Vorstellbarkeit des Amoralisten.

History

Die Internalismusfrage, die bei Hume und Kant latent vorhanden war, wurde zu einem Schwerpunkt der Metaethik des späten 20. Jahrhunderts. Brink (1989) drängte die externalistische amoralistische Herausforderung, Smith (1994) verteidigte einen widerlegbaren Internalismus im Rahmen seiner Diagnose des moralischen Problems, und Svavarsdóttir (1999) legte einen einflussreichen empirisch fundierten externalistischen Fall vor.

Debates

Die amoralistische Herausforderung

Externalisten argumentieren, dass wir kohärent jemanden beschreiben können, der moralische Urteile fällt, aber keine entsprechende Motivation empfindet; Internalisten erwidern, dass eine solche Person moralische Worte nur im Anführungszeichen-Sinn verwendet.

Starker versus schwacher Internalismus

Starker Internalismus wird durch Depression und Willensschwäche widerlegt, sodass Verteidiger sich auf eine widerlegbare Version zurückziehen, die auf rationale Akteure beschränkt ist; Kritiker fragen, ob die qualifizierte These noch substanzielle Arbeit leistet.

Key figures

• Michael Smith
• David Brink
• Sigrún Svavarsdóttir

Seminal works

• brink1989
• smith1994
• svavarsdottir1999

Frequently asked questions

Was ist die 'Anführungszeichen'-Antwort?

Internalisten erklären scheinbare Amoralisten damit, dass diese moralische Begriffe in Anführungszeichen verwenden – sie wenden Bezeichnungen an, die andere verwenden, ohne das Urteil im vollen Sinne zu fällen. Sie beurteilen eine Handlung also nicht wirklich als falsch, während sie völlig unbewegt bleiben.