Schlussfolgerung und skeptische Argumente

Die meisten modernen skeptischen Argumente basieren auf einem einzigen Prinzip: Wenn man etwas weiß und weiß, dass es etwas anderes impliziert, kann man auch dieses andere wissen. Dies ermöglicht es dem Skeptiker, die eigene Unfähigkeit, Täuschung auszuschließen, in Unkenntnis selbst der gewöhnlichsten Fakten umzuwandeln.

Definition

Epistemische Geschlossenheit ist das Prinzip, dass Wissen unter bekannter logischer Implikation geschlossen ist: Wenn ein Subjekt p weiß und q kompetent aus p ableitet, wissend, dass p q impliziert, dann ist das Subjekt in der Lage, q zu wissen.

Scope

Dieses Thema behandelt das Prinzip der epistemischen Geschlossenheit (epistemic closure) und das kanonische, skelettartige skeptische Argument, das es untermauert: Man weiß nicht, dass man kein Gehirn im Tank ist; wenn man wüsste, dass man Hände hat, könnte man wissen, dass man kein Gehirn im Tank ist; also weiß man nicht, dass man Hände hat. Es werden Formulierungen der Geschlossenheit, die Kompromisse, denen jede Antwort gegenübersteht, und die radikale Option der Ablehnung der Geschlossenheit, die von Dretske und Nozick verfolgt wird, untersucht. Der Inhalt der Täuschungshypothesen und die gesamte Bandbreite der Antworten werden in benachbarten Themen behandelt.

Core questions

• Wie erzeugt das Geschlossenheitsprinzip das skeptische Argument?
• Welche Prämisse des auf Geschlossenheit basierenden Arguments sollte zurückgewiesen werden?
• Ist epistemische Geschlossenheit wahr, und wie sollte sie präzise formuliert werden?
• Welche Kosten entstehen durch die Ablehnung der Geschlossenheit, um dem Skeptizismus zu entgehen?

Key theories

Das auf Geschlossenheit basierende skeptische Argument

Das Argument kombiniert die Behauptung, dass man die Verneinung einer skeptischen Hypothese nicht wissen kann, mit der Geschlossenheit, um zu dem Schluss zu kommen, dass man gewöhnliche Propositionen, die diese Verneinung implizieren, nicht wissen kann, wodurch die Geschlossenheit zum Motor des Skeptizismus wird.

Ablehnung der Geschlossenheit

Dretske und Nozick reagieren, indem sie die Geschlossenheit ablehnen: Man kann alltägliche Fakten wissen, ohne zu wissen, dass man nicht getäuscht wird, weil Wissen nicht immer über bekannte Implikationen hinweg übertragen wird, obwohl dies ein kontraintuitives Ergebnis zugesteht.

History

Dretskes Arbeit von 1970 über epistemische Operatoren argumentierte, dass Wissen nicht alle bekannten Konsequenzen dessen durchdringt, was man weiß, und Nozicks Tracking-Theorie von 1981 führte ebenfalls zu einer Ablehnung der Geschlossenheit. Diese Vorschläge machten das Prinzip der Geschlossenheit zum Brennpunkt der Skepsisdebatte, da dessen Akzeptanz zum Skeptizismus zu führen scheint, während dessen Ablehnung eigene hohe Kosten mit sich bringt.

Debates

Ob die Ablehnung der Geschlossenheit ein zu hoher Preis ist

Die Ablehnung der Geschlossenheit blockiert das skeptische Argument, impliziert aber, dass man wissen kann, dass man Hände hat, während man nicht weiß, dass man kein handloses Gehirn im Tank ist – eine Konsequenz, die viele für unglaublicher halten als den Skeptizismus selbst, was die Suche nach geschlossenheitserhaltenden Antworten antreibt.

Key figures

• Fred Dretske
• Robert Nozick
• Barry Stroud

Seminal works

• dretske1970
• nozick1981

Frequently asked questions

Was besagt das Geschlossenheitsprinzip?

Grob gesagt, dass, wenn man eine Sache weiß und erkennt, dass sie eine zweite Sache logisch impliziert, man auch in der Lage ist, die zweite Sache zu wissen. Wissen soll sich durch kompetente Deduktion auf die bekannten Konsequenzen dessen erstrecken, was man bereits weiß.

Warum würde die Ablehnung der Geschlossenheit den Skeptizismus blockieren?

Das skeptische Argument nutzt die Geschlossenheit, um von 'man kann nicht wissen, dass man nicht getäuscht wird' zu 'man kann gewöhnliche Fakten nicht wissen' zu gelangen. Wenn Wissen nicht immer über Implikationen hinweg übertragen wird, kann man gewöhnliche Fakten wissen, ohne dadurch die Verneinung der skeptischen Hypothese wissen zu müssen, was das Argument aufbricht.