Antworten auf den Skeptizismus

Philosophen haben dem Skeptiker auf frappierend unterschiedliche Weisen geantwortet: indem sie darauf bestanden, dass gewöhnliches Wissen sicherer ist als jede skeptische Prämisse, indem sie die Auffassung vertraten, dass „wissen“ seine Standards je nach Kontext ändert, und indem sie einschränkten, welche Alternativen ein Wissender ausschließen muss.

Definition

Antworten auf den Skeptizismus sind die philosophischen Strategien, um der Schlussfolgerung zu widerstehen, dass uns das Wissen über die Außenwelt fehlt, von der Ablehnung einer Prämisse des skeptischen Arguments bis zur Neuinterpretation der Standards, die Wissensansprüche regeln.

Scope

Dieses Thema untersucht die wichtigsten antiskeptischen Strategien, die das Closure-Prinzip akzeptieren: die Mooresche Umkehrung des skeptischen Arguments, den Kontextualismus bezüglich Wissenszuschreibungen und die Theorie der relevanten Alternativen. Es kontrastiert diese mit der anderswo behandelten, das Closure-Prinzip ablehnenden Antwort und beleuchtet die auflösenden und diagnostischen Ansätze, die die Frage aufwerfen, ob das skeptische Problem überhaupt gut gestellt ist. Die Konstruktion des skeptischen Arguments selbst wird in begleitenden Themen behandelt.

Core questions

• Kann das skeptische Argument umgekehrt werden, indem gewöhnliches Wissen als Fixpunkt behandelt wird?
• Hängt die Wahrheit eines Wissensanspruchs vom Gesprächskontext ab?
• Muss ein Wissender nur die relevanten Alternativen ausschließen und nicht jede erdenkliche?
• Beantworten antiskeptische Strategien den Skeptiker oder wechseln sie lediglich das Thema?

Key theories

Mooresche Antwort

Moore kehrt das skeptische Argument um: Er behandelt sein Wissen, dass hier eine Hand ist, als sicherer als jede skeptische Prämisse, sodass die Existenz einer Außenwelt besser gestützt wird als die dagegen vorgebrachten Zweifel.

Kontextualismus

DeRose argumentiert, dass das Wort „wissen“ kontextsensitiv ist: In gewöhnlichen Kontexten sind die Standards niedrig genug, dass wir alltägliche Fakten als wissend betrachten, während das Aufwerfen skeptischer Möglichkeiten die Standards erhöht, sodass sowohl der Skeptiker als auch der gesunde Menschenverstand relativ zu ihren Kontexten Recht haben können.

Relevante Alternativen

Nach der Theorie der relevanten Alternativen muss man, um p zu wissen, nur die in der Situation relevanten Alternativen ausschließen, nicht weit hergeholte skeptische Szenarien, sodass gewöhnliches Wissen überlebt, auch wenn die Gehirn-im-Tank-Hypothese unbeantwortet bleibt.

History

Moores commonsense-Beweis von 1939 legte die Vorlage fest, gewöhnliches Wissen als sicherer zu behandeln als skeptische Zweifel. Die Theorie der relevanten Alternativen entwickelte sich aus Dretskes Arbeit, und 1995 bot DeRoses Kontextualismus eine sprachlich fundierte Versöhnung skeptischer und alltäglicher Urteile. Durchweg betonte Stroud die Besorgnis, dass solche Antworten den Skeptiker möglicherweise nicht zu dessen eigenen Bedingungen zufriedenstellen können.

Debates

Stellen antiskeptische Strategien eine petitio principii dar?

Stroud und andere argumentieren, dass Mooresche und kontextualistische Antworten das voraussetzen, was der Skeptiker in Frage stellt, oder lediglich unsere Praktiken beschreiben, anstatt sie zu rechtfertigen, während ihre Verteidiger erwidern, dass die Forderung nach einer nicht-petitio-principii-Widerlegung dem Skeptiker zu viel zugesteht.

Key figures

• G. E. Moore
• Keith DeRose
• Fred Dretske
• Barry Stroud

Seminal works

• moore1939
• derose1995

Frequently asked questions

Was ist die Mooresche Antwort auf den Punkt gebracht?

Moore hält seine Hände hoch und argumentiert, dass er weiß, dass er Hände hat, dass dies eine existierende Außenwelt impliziert und dass daher eine Außenwelt existiert. Da sein Wissen über seine Hände sicherer ist als jede Prämisse, die der Skeptiker anbietet, behandelt er das skeptische Argument als Grund, eine seiner eigenen Prämissen anzuzweifeln.

Wie versöhnt der Kontextualismus den Skeptizismus mit dem gesunden Menschenverstand?

Er besagt, dass das Ausmaß dessen, was man ausschließen können muss, um als „wissend“ zu gelten, je nach Kontext variiert. Im alltäglichen Sprachgebrauch sind die Standards niedrig, sodass wir gewöhnliche Dinge wissen; sobald der Skeptiker weit hergeholte Möglichkeiten aufwirft, steigen die Standards und dieselben Sätze werden falsch, sodass keine Partei einfach im Irrtum sein muss.