A-priori-Wissen und Rationalismus

Einiges scheinen wir zu wissen, ohne auf Erfahrung zurückzugreifen – dass alle Junggesellen unverheiratet sind, dass sieben plus fünf zwölf ist – und die Theorie des A-priori-Wissens fragt, ob solches Wissen echt ist, wie es möglich ist und ob die Vernunft eine Quelle substanzieller Wahrheit ist.

Definition

A-priori-Wissen ist Wissen, dessen Rechtfertigung nicht von der Sinneserfahrung, sondern allein von der Vernunft oder dem Verstand abhängt; Rationalismus ist die Ansicht, dass solches Wissen echt und substanziell ist, während der Empirismus es einschränkt oder leugnet.

Scope

Dieses Thema behandelt die A-priori-A-posteriori-Unterscheidung, die analytisch-synthetische Unterscheidung sowie die Existenz und Erklärung von A-priori-Wissen. Es untersucht rationalistische Ansätze, die die Vernunft oder rationale Einsicht als Quelle substanziellen Wissens betrachten, empiristische Versuche, das A priori auf das trivial Analytische zu beschränken, und Quines radikale Infragestellung der analytisch-synthetischen Unterscheidung selbst. Der umfassendere Empirismus-Rationalismus-Streit bildet den Rahmen des übergeordneten Bereichs; die Wahrnehmung wird separat behandelt.

Core questions

• Gibt es Wissen, das unabhängig von Erfahrung gerechtfertigt ist?
• Markiert die analytisch-synthetische Unterscheidung eine reale und prinzipielle Trennung?
• Kann es synthetisches A-priori-Wissen geben, das informativ und doch allein durch die Vernunft gerechtfertigt ist?
• Welche Fähigkeit oder Einsicht könnte die A-priori-Rechtfertigung erklären?

Key theories

Kantianisches synthetisches A priori

Kant unterscheidet analytisch von synthetisch und a priori von a posteriori und argumentiert, dass Mathematik und die die Erfahrung strukturierenden Prinzipien synthetisch a priori sind – substanziell und doch unabhängig von Erfahrung erkennbar.

Quine'scher Empirismus (Ablehnung des A priori)

Quine greift die analytisch-synthetische Unterscheidung und das Dogma an, dass einige Aussagen revisionssicher sind, und kommt zu dem Schluss, dass keine Überzeugung um jeden Preis als wahr gehalten wird und dass das vermeintliche A priori keine prinzipielle Grundlage hat.

Zeitgenössischer Rationalismus

BonJour verteidigt die rationale Einsicht als eine echte, fehlbare, aber irreduzible Quelle der A-priori-Rechtfertigung und argumentiert, dass selbst empirisches Denken A-priori-Prinzipien voraussetzt, die selbst nicht empirisch gerechtfertigt werden können.

History

Der Begriff des A-priori-Wissens reicht von Platon und den Rationalisten bis zu Kant, dessen Kategorie des synthetischen A priori dazu dienen sollte, Mathematik und Metaphysik zu sichern. Logische Empiristen versuchten, das A priori auf das Analytische zu reduzieren, doch Quines Angriff von 1951 auf die analytisch-synthetische Unterscheidung stellte den gesamten Rahmen in Frage. Rationalisten des späten 20. Jahrhunderts wie BonJour verteidigten die rationale Einsicht gegen diesen empiristischen Druck.

Debates

Ob die analytisch-synthetische Unterscheidung epistemisches Gewicht tragen kann

Empiristen hofften, alles scheinbare A-priori-Wissen als analytisch und damit trivial erklären zu können, doch Quine argumentierte, dass die Unterscheidung nicht gut begründet sei, was Rationalisten dazu veranlasste, ein robustes, nicht-analytisches A priori zu verteidigen, das in rationaler Einsicht begründet ist; der Status der Unterscheidung bleibt umstritten.

Key figures

• Immanuel Kant
• W. V. O. Quine
• Laurence BonJour

Seminal works

• kant-critique
• quine1951

Frequently asked questions

Was bedeutet 'a priori'?

Eine A-priori-Überzeugung ist eine, deren Rechtfertigung nicht auf Sinneserfahrung, sondern allein auf Vernunft oder begrifflichem Verständnis beruht. Sie steht im Gegensatz zum A-posteriori-Wissen, das von Erfahrung abhängt. Standardbeispiele für Kandidaten des A-priori-Wissens sind Mathematik und Logik.

Was ist das synthetische A priori?

Es ist Kants Kategorie für Urteile, die sowohl informativ sind, indem das Prädikat nicht im Subjekt enthalten ist, als auch unabhängig von Erfahrung erkennbar sind. Ob solche Urteile existieren, ist einer der zentralen Streitpunkte zwischen Rationalisten und Empiristen.