Nahrungsmittel-Häufigkeitsfragebogen

Ein Nahrungsmittel-Häufigkeitsfragebogen (NHF) ist ein strukturiertes Instrument zur Erfassung der Ernährung, das abfragt, wie oft und manchmal in welcher Menge eine befragte Person jeden Punkt auf einer festgelegten Lebensmittelliste über einen definierten Zeitraum, wie das vergangene Jahr, konsumiert hat. Er wurde entwickelt, um die gewohnheitsmäßige, langfristige Aufnahme kostengünstig zu erfassen, was ihn zum Standardinstrument großer ernährungswissenschaftlicher Kohortenstudien machte.

Definition

Ein Nahrungsmittel-Häufigkeitsfragebogen ist ein Selbstauskunftsinstrument, das aus einer vordefinierten Liste von Lebensmitteln und Antwortkategorien zur Häufigkeit des Konsums (optional mit Fragen zur Portionsgröße) besteht, das verwendet wird, um die übliche Nahrungsaufnahme einer Person über einen längeren Referenzzeitraum abzuschätzen.

Scope

Dieser Eintrag behandelt die Designlogik des NHF, seine semiquantitative Variante, was er gut und schlecht misst und wie seine Validität und Reproduzierbarkeit festgestellt werden. Er behandelt den NHF als Messmethode innerhalb der Ernährungsbewertung, nicht als Werkzeug für die individuelle Ernährungsdiagnose oder -verschreibung.

Core questions

• Wie nähert eine feste Lebensmittelliste mit Häufigkeitskategorien die übliche Aufnahme an?
• Was unterscheidet einen semiquantitativen NHF von einem qualitativen?
• Wie reproduzierbar und valide sind NHF-Schätzungen im Vergleich zu Referenzmaßen?
• Welche Forschungsfragen bevorzugen einen NHF gegenüber einem Erinnerungsprotokoll oder einer Aufzeichnung?

Key concepts

• Feste Lebensmittelliste
• Häufigkeits-Antwortkategorien
• Semiquantitative Portionsgrößen
• Gewohnheitsmäßige (langfristige) Aufnahme
• Reproduzierbarkeit und relative Validität
• Systematischer Messfehler
• Populationsspezifität von Lebensmittellisten

Mechanisms

Ein NHF präsentiert eine geschlossene Liste von Lebensmitteln, die ausgewählt wurden, um die Hauptquellen von Energie und Nährstoffen von Interesse in einer Zielpopulation zu erfassen. Für jeden Punkt gibt der Befragte eine übliche Konsumhäufigkeit an; ein semiquantitativer NHF fügt eine typische Portionsgröße hinzu, sodass die Aufnahme quantifiziert werden kann. Die angegebenen Häufigkeiten werden mit Daten zur Nährstoffzusammensetzung kombiniert, um die durchschnittliche tägliche Aufnahme abzuschätzen. Da er auf Erinnerung und einer generischen Lebensmittelliste basiert, liefert der NHF zuverlässiger Ranginformationen (wer mehr oder weniger von einem Nährstoff isst) als absolute Mengen, und er weist systematische, personenspezifische Fehler auf, die Biomarkerstudien als erheblich erwiesen haben (Subar et al., 2003; Kipnis et al., 2003).

Clinical relevance

NHF liefern einen Großteil der Expositionsdaten in Kohortenstudien zu Ernährung und Krankheit, daher ist das Verständnis ihrer Messeigenschaften Teil der Bewertung der Ernährungs-Epidemiologie. Dieser Eintrag beschreibt, wie das Instrument Evidenz generiert und ist keine Grundlage für die individuelle Ernährungsbewertung oder -beratung.

Epidemiology

Der semiquantitative NHF wurde in großen prospektiven Kohorten validiert und populär gemacht, wo seine geringen Kosten und die Selbstverwaltung die Messung der Ernährungs-Exposition bei Zehntausenden von Teilnehmern ermöglichten (Willett et al., 1985). Nachfolgende Biomarker-Arbeiten in der OPEN-Studie quantifizierten, wie stark die NHF-berichtete Aufnahme von Energie und Protein von objektiven Referenzmaßen abweicht.

Evidence & guidelines

Der methodische Konsens besagt, dass ein NHF gegen eine detailliertere Referenzmethode (Erinnerungsprotokolle, Aufzeichnungen oder Recovery-Biomarker) in der Population, in der er verwendet werden soll, validiert werden sollte und dass seine Schätzungen am besten als Rangfolge von Individuen und nicht als Messung der absoluten Aufnahme interpretiert werden (Willett et al., 1985; Subar et al., 2003).

History

Frequenzbasierte Ernährungsanamnesen gehen dem modernen NHF voraus, aber die Validierung von Willett und Kollegen aus dem Jahr 1985 etablierte den semiquantitativen NHF als standardisiertes, reproduzierbares Instrument für die Epidemiologie. Seine Einschränkungen wurden in den frühen 2000er Jahren deutlich, als Biomarker-basierte Validierungsstudien das Ausmaß und die Struktur seines Messfehlers dokumentierten.

Debates

Kann ein NHF die absolute Aufnahme schätzen oder nur Individuen einordnen?

Da der NHF auf einer festen Liste und erinnerten Häufigkeiten basiert, zeigen Biomarkerstudien große systematische Fehler bei der absoluten Aufnahme, was viele Methodologen dazu veranlasst, NHF-Ergebnisse als Werkzeug zur Rangfolge der Exposition und nicht zur Messung wahrer Mengen zu betrachten.

Key figures

• Walter Willett
• Amy Subar
• Victor Kipnis

Seminal works

• willett-1985
• kipnis-2003

Frequently asked questions

Was misst ein NHF, was ein einzelnes 24-Stunden-Erinnerungsprotokoll nicht misst?

Ein NHF zielt auf die gewohnheitsmäßige, langfristige Aufnahme über Monate oder ein Jahr ab, während ein einzelnes 24-Stunden-Erinnerungsprotokoll nur einen Tag erfasst und wiederholt werden muss, um die übliche Aufnahme anzunähern.

Warum werden NHF-Ergebnisse oft als besser für die Rangfolge als für die absolute Aufnahme beschrieben?

Die Validierung anhand von Biomarkern zeigt, dass der NHF erhebliche systematische Fehler bei den absoluten Mengen aufweist, sodass er Personen zuverlässiger von geringerer zu höherer Aufnahme einordnet, als er ihre wahre Aufnahme misst.