自然主义谬误与“是—应该”鸿沟

从纯粹事实或自然前提中得出道德结论的两个经典障碍。

Definition

“是—应该”鸿沟是指，任何纯粹描述性（“是”）的前提都不能逻辑地蕴含规范性（“应该”）的结论；自然主义谬误是摩尔所指控的错误，即将善的道德属性等同或定义为一种自然属性。

Scope

本主题探讨了两个相关但不同的学说，它们常被混为一谈。休谟的“是—应该”（或事实—价值）鸿沟是一种逻辑论断，即不能从纯粹描述性的前提中有效推导出评价性或规范性的结论。摩尔的自然主义谬误是一种元伦理指控，认为将道德属性定义为任何自然属性是错误的。本主题阐明了两者之间的区别，回顾了弥合鸿沟的尝试，并评估了它们对自然主义的影响。

Core questions

• 从“是”中推导出“应该”在逻辑上是否不可能？
• “是—应该”鸿沟和自然主义谬误是同一个学说吗？
• 制度事实或厚概念能否弥合鸿沟？
• 如果鸿沟成立，这对伦理自然主义和道德知识意味着什么？

Key concepts

• 是—应该鸿沟
• 事实—价值区分
• 自然主义谬误
• 制度事实
• 厚概念

Key theories

休谟的“是—应该”论题

休谟观察到，道德学家在没有解释的情况下，从“是”和“不是”滑向“应该”和“不应该”，这表明评价性结论不能从纯粹的事实前提中推导出来。

摩尔的自然主义谬误

摩尔指出，将善定义为任何自然属性都会犯谬误，因为善是一种通过开放问题论证揭示的简单、非自然、不可定义的属性。

塞尔的推导

塞尔认为，从某人做出承诺的制度事实中，可以推导出他们应该遵守承诺，声称通过制度的构成性规则弥合了鸿沟。

History

“是—应该”的观察出现在休谟的《人性论》（1739）中，后来被读者提升为“休谟定律”。摩尔的《伦理学原理》（1903）引入了独立的自然主义谬误。20世纪的辩论，包括塞尔1964年的推导和关于厚概念的研究，探讨了鸿沟是否以及如何可能被弥合。

Debates

鸿沟是否可以弥合

塞尔及其他人认为，制度性和构成性事实产生了真正的“应该”结论；批评者反驳说，这种推导暗中引入了评价性前提，或者只产生了制度性的而非绝对的“应该”。

区分两种学说

将休谟的逻辑鸿沟与摩尔的语义谬误混淆会导致混乱；自然主义者可以接受“是—应该”鸿沟，同时通过将道德—自然同一性视为综合性来拒绝自然主义谬误。

Key figures

• David Hume
• G. E. Moore
• John Searle

Seminal works

• hume1739
• moore1903
• searle1964

Frequently asked questions

“是—应该”鸿沟和自然主义谬误是同一回事吗？

不是。“是—应该”鸿沟是关于可以从描述性前提中推导出什么的逻辑主张；自然主义谬误是关于定义道德属性的语义—形而上学主张。它们常被混为一谈，但在逻辑上是独立的。