Vấn đề hiển nhiên về sự ác

Lập luận quy nạp cho rằng mức độ, sự phân bố hoặc sự vô nghĩa rõ ràng của đau khổ khiến sự tồn tại của Chúa trở nên khó có thể xảy ra, ngay cả khi không phải là không thể về mặt logic.

Definition

Một lập luận coi sự tồn tại của cái ác dường như vô nghĩa hoặc vô cớ là bằng chứng quy nạp làm giảm xác suất tồn tại của một vị Chúa toàn năng, hoàn toàn tốt lành.

Scope

Chủ đề này bao gồm các lập luận hiển nhiên hoặc xác suất từ sự ác, đặc biệt là lập luận của Rowe về sự đau khổ dường như vô cớ và lập luận của Draper về sự phân bố của đau đớn và khoái cảm, cùng với phản hồi chính của thuyết thần học hoài nghi. Nó không bao gồm vấn đề logic, vốn cho rằng có sự mâu thuẫn nghiêm ngặt, cũng như các thuyết biện thần đầy đủ được đưa ra như những giải thích tích cực.

Core questions

• Liệu có bất kỳ đau khổ thực tế nào dường như không phục vụ một điều tốt đẹp vượt trội nào không?
• Liệu suy luận từ 'chúng ta không thể thấy lý do chính đáng' đến 'không có lý do chính đáng' có hợp lệ không?
• Liệu mô hình đau đớn và khoái cảm có phù hợp với thuyết tự nhiên hơn là thuyết hữu thần không?
• Liệu thuyết thần học hoài nghi có thể ngăn chặn suy luận mà không làm suy yếu kiến thức đạo đức không?

Key theories

Lập luận hiển nhiên của Rowe

Rowe lập luận rằng những trường hợp đau khổ dữ dội, chẳng hạn như một con nai con chết dần trong đám cháy rừng, dường như không phục vụ một điều tốt đẹp lớn hơn nào, và kết luận hợp lý nhất là một số đau khổ thực sự là vô cớ, điều mà một vị Chúa toàn năng tốt lành sẽ ngăn chặn.

Thuyết thần học hoài nghi

Wykstra đáp lại rằng, với khoảng cách nhận thức rộng lớn giữa Chúa và con người, việc chúng ta không thể nhận ra một lý do chính đáng cho một điều ác là bằng chứng yếu ớt cho thấy không có lý do nào tồn tại, vì vậy suy luận từ sự vô cớ rõ ràng đến sự vô cớ thực sự là không có cơ sở.

History

Sau khi lập luận bảo vệ ý chí tự do của Plantinga được nhiều người cho là đã giải quyết vấn đề logic, sự chú ý chuyển sang các công thức hiển nhiên. Bài báo năm 1979 của Rowe trở thành tuyên bố trọng tâm, và lập luận năm 1989 của Draper đã định hình lại vấn đề như một sự so sánh giữa thuyết hữu thần với một giả thuyết về sự thờ ơ. Bài báo năm 1984 của Wykstra đã khởi xướng phản hồi thần học hoài nghi, vốn đã thống trị các cuộc thảo luận sau đó.

Debates

Liệu sự vô cớ rõ ràng có ngụ ý sự vô cớ thực sự không

Rowe cho rằng sự xuất hiện của đau khổ vô nghĩa là bằng chứng tốt cho thực tế của nó; các nhà thần học hoài nghi như Wykstra lập luận rằng khả năng tiếp cận nhận thức hạn chế của chúng ta đối với các mục đích của Chúa khiến những biểu hiện như vậy trở thành bằng chứng không đáng tin cậy.

Liệu sự phân bố đau khổ có ủng hộ thuyết tự nhiên không

Draper lập luận rằng vai trò sinh học của đau đớn và khoái cảm có nhiều khả năng xảy ra hơn trong sự thờ ơ so với thuyết hữu thần; các nhà phê bình đặt câu hỏi về các xác suất tiên nghiệm và cách định hình các giả thuyết cạnh tranh.

Key figures

• William Rowe
• Paul Draper
• Stephen Wykstra
• William Alston
• J. L. Mackie

Seminal works

• rowe1979
• draper1989
• wykstra1984

Frequently asked questions

Vấn đề hiển nhiên khác với vấn đề logic như thế nào?

Vấn đề logic cho rằng Chúa và sự ác mâu thuẫn nghiêm ngặt, trong khi vấn đề hiển nhiên thừa nhận rằng chúng có thể tương thích nhưng lập luận rằng những điều ác thực tế mà chúng ta quan sát được khiến sự tồn tại của Chúa trở nên khó có thể xảy ra.

Thuyết thần học hoài nghi là gì?

Đó là quan điểm cho rằng con người không ở vị trí nhận thức tốt để đánh giá liệu một điều ác rõ ràng có thực sự thiếu một lý do chính đáng hay không, điều này được sử dụng để ngăn chặn suy luận từ đau khổ dường như vô nghĩa đến kết luận rằng Chúa không tồn tại.