Đạo đức cuối đời

Đạo đức cuối đời xem xét các vấn đề đạo đức xoay quanh cái chết và quá trình hấp hối, bao gồm việc ngừng hoặc không bắt đầu điều trị, chăm sóc giảm nhẹ, an tử và trợ tử.

Definition

Lĩnh vực đạo đức sinh học liên quan đến việc đánh giá đạo đức các quyết định, thực hành và chính sách liên quan đến cái chết, quá trình hấp hối và giới hạn của các phương pháp điều trị duy trì sự sống.

Scope

Chủ đề này bao gồm các phân biệt và lập luận trọng tâm trong đạo đức về cái chết: giết người so với để mặc cho chết, học thuyết hiệu ứng kép, phương tiện thông thường so với phương tiện đặc biệt, chỉ thị trước và cuộc tranh luận về an tử tự nguyện và tự tử có hỗ trợ. Nó khảo sát các quan điểm chính và những lý do ủng hộ hoặc phản đối chúng. Nội dung này hoàn toàn mang tính mô tả và không mang tính quy định: nó trình bày các lập luận từ mọi phía và không đưa ra lời khuyên cho bất kỳ cá nhân nào về các lựa chọn cuối đời.

Core questions

• Có sự khác biệt đáng kể về mặt đạo đức giữa việc giết một bệnh nhân và để mặc một bệnh nhân chết không?
• Học thuyết hiệu ứng kép có thể biện minh cho việc đẩy nhanh cái chết như một tác dụng phụ được dự đoán nhưng không chủ ý của việc giảm đau không?
• Trong những điều kiện nào, nếu có, an tử tự nguyện hoặc trợ tử là có thể bảo vệ được?
• Những mong muốn đã được bày tỏ trước trong các chỉ thị trước nên ràng buộc việc chăm sóc sau này như thế nào?

Key theories

Phê phán việc giết người/để mặc cho chết

James Rachels lập luận rằng sự phân biệt đạo đức thông thường giữa an tử chủ động và an tử thụ động tự nó không có ý nghĩa đạo đức đáng kể, thách thức quan điểm cho rằng việc để mặc cho chết luôn được phép trong khi giết người luôn sai.

Học thuyết hiệu ứng kép

Một nguyên tắc truyền thống cho rằng một hành động có cả tác dụng tốt và tác dụng có hại có thể được phép nếu tác hại được dự đoán nhưng không có ý định và có tỷ lệ tương xứng, thường được viện dẫn để phân biệt an thần giảm nhẹ với việc cố ý giết người.

History

Đạo đức cuối đời trở nên nổi bật với những tiến bộ công nghệ duy trì sự sống vào giữa thế kỷ 20 và các vụ án mang tính bước ngoặt về việc ngừng điều trị. Bài viết năm 1975 của Rachels đã định hình lại cuộc tranh luận giết người/để mặc cho chết, và việc hợp pháp hóa trợ tử ở một số khu vực pháp lý vào cuối thế kỷ 20 đã làm tăng cường các cuộc thảo luận triết học và chính sách.

Debates

An tử chủ động so với an tử thụ động

Việc gây ra cái chết một cách chủ động và để cái chết xảy ra có khác biệt về mặt đạo đức hay không vẫn còn gây tranh cãi; Rachels phủ nhận sự khác biệt nội tại, trong khi những người khác cho rằng sự phân biệt này theo dõi các đặc điểm quan trọng của ý định và trách nhiệm.

Quyền tự chủ và giá trị của sự sống khi cuối đời

Dworkin coi những tranh chấp như vậy là xung đột về cách giải thích sự bất khả xâm phạm của sự sống, lập luận rằng việc tôn trọng niềm tin của một người về cái chết của họ là trọng tâm, một quan điểm mà những người khác bác bỏ.

Key figures

• James Rachels
• Ronald Dworkin
• Tom Beauchamp
• James Childress

Seminal works

• rachels1975
• dworkin1993

Frequently asked questions

Sự khác biệt giữa an tử và trợ tử là gì?

Trong an tử, một người khác (thường là bác sĩ) thực hiện hành động gây ra cái chết; trong trợ tử hoặc tự tử có hỗ trợ, người đó cung cấp phương tiện nhưng bệnh nhân thực hiện hành động cuối cùng. Thuật ngữ và tính hợp pháp rất khác nhau tùy theo khu vực pháp lý.

Chủ đề này có khuyến nghị một quan điểm về trợ tử không?

Không. Nó mô tả các lập luận được đưa ra bởi các bên khác nhau trong cuộc tranh luận và những điểm khác biệt mà họ dựa vào, mà không tán thành bất kỳ kết luận nào.