Làm việc nhóm và Giao tiếp

Hầu hết các dịch vụ chăm sóc sức khỏe hiện đại được cung cấp bởi các nhóm, và những sự cố trong cách các nhóm này phối hợp và trao đổi thông tin là một trong những nguyên nhân phổ biến nhất dẫn đến các sự kiện bất lợi. Làm việc nhóm và giao tiếp mô tả các hành vi phối hợp, các mô hình tư duy chung và việc trao đổi thông tin — bao gồm bàn giao ca, họp giao ban và các công cụ giao tiếp có cấu trúc — qua đó các bác sĩ lâm sàng làm việc cùng nhau một cách an toàn.

Definition

Làm việc nhóm trong chăm sóc sức khỏe là hoạt động phối hợp, phụ thuộc lẫn nhau của các bác sĩ lâm sàng theo đuổi các mục tiêu chăm sóc bệnh nhân chung thông qua giao tiếp, giám sát lẫn nhau và các mô hình tư duy chung; giao tiếp là sự trao đổi thông tin qua đó sự phối hợp đó được thực hiện.

Scope

Chủ đề này bao gồm các thất bại trong giao tiếp như một nguồn gây hại, các can thiệp giao tiếp có cấu trúc và đào tạo nhóm được điều chỉnh từ quản lý nguồn lực phi hành đoàn hàng không, và các công cụ như danh mục kiểm tra an toàn phẫu thuật và họp giao ban. Đây là một tài liệu tham khảo về lý do tại sao làm việc nhóm quan trọng đối với an toàn và cách nó được nghiên cứu, không phải là một hướng dẫn cách làm hay lời khuyên lâm sàng.

Core questions

• Các thất bại trong giao tiếp thường đóng góp vào các sự kiện bất lợi như thế nào?
• Những hành vi nào phân biệt các nhóm lâm sàng hiệu quả với các nhóm không hiệu quả?
• Các chương trình đào tạo nhóm và công cụ có cấu trúc có cải thiện làm việc nhóm và kết quả không?
• Danh mục kiểm tra và họp giao ban thay đổi giao tiếp trong các môi trường rủi ro cao như thế nào?

Key concepts

• Thất bại giao tiếp là nguyên nhân gốc rễ
• Bàn giao và chuyển tiếp chăm sóc
• Các công cụ giao tiếp có cấu trúc (ví dụ: họp giao ban, đọc lại)
• Danh mục kiểm tra an toàn phẫu thuật
• Các mô hình tư duy chung và giám sát lẫn nhau
• Lên tiếng và cấp bậc quyền lực
• Đào tạo nhóm

Key theories

Chuyển giao quản lý nguồn lực phi hành đoàn

Những hiểu biết sâu sắc từ ngành hàng không — rằng lỗi được giảm thiểu bằng cách làm phẳng hệ thống cấp bậc, khuyến khích lên tiếng và sử dụng giao tiếp có cấu trúc — đã được điều chỉnh thành đào tạo nhóm trong chăm sóc sức khỏe, với tiền đề rằng các kỹ năng làm việc nhóm có thể học được và có thể chuyển giao giữa các lĩnh vực rủi ro cao.

Tiếp cận hệ thống đối với lỗi

Mô hình của Reason coi các thất bại trong giao tiếp và phối hợp là các điều kiện tiềm ẩn và chủ động trong một hệ thống rộng lớn hơn; cải thiện làm việc nhóm củng cố các biện pháp phòng vệ ngăn chặn những điểm yếu tiềm ẩn gây hại.

Mechanisms

Các nhóm hiệu quả duy trì các mô hình tư duy chung, giám sát hiệu suất của nhau và giao tiếp rõ ràng tại các điểm chuyển giao, để thông tin không bị mất trong quá trình bàn giao và các mối lo ngại được nêu ra trước khi chúng gây hại. Các công cụ có cấu trúc chính thức hóa các hành vi này: một danh mục kiểm tra an toàn phẫu thuật nhắc nhở một nhóm xác nhận danh tính, thủ tục và các rủi ro dự kiến bằng lời nói trước khi rạch, trong khi các cuộc họp giao ban và đọc lại giúp giảm sự mơ hồ. Các chương trình đào tạo nhóm dựa trên quản lý nguồn lực phi hành đoàn hàng không để dạy các kỹ năng này, nhằm mục đích làm phẳng các cấp bậc quyền lực dốc đứng vốn ngăn cản các nhân viên cấp dưới nêu lên các mối lo ngại về an toàn. Trong khuôn khổ hệ thống của Reason, các can thiệp này củng cố các biện pháp phòng vệ của con người chống lại lỗi.

Clinical relevance

Làm việc nhóm và giao tiếp định hình sự an toàn trong mọi môi trường lâm sàng nơi việc chăm sóc được thực hiện bởi nhiều hơn một người, và các công cụ có cấu trúc như danh mục kiểm tra và bàn giao tiêu chuẩn hóa là một phần trong cách các tổ chức mô tả sự phối hợp an toàn. Mục này giải thích cấu trúc và bằng chứng xung quanh nó; nó không quy định cách một nhóm cá nhân nên được điều hành hoặc cách một bệnh nhân cụ thể nên được quản lý.

Epidemiology

Các sự cố giao tiếp liên tục được xác định là một trong những yếu tố đóng góp hàng đầu trong các phân tích về các sự kiện bất lợi, một mối quan tâm được nhấn mạnh bởi báo cáo To Err Is Human năm 2000. Một nghiên cứu đa bệnh viện lớn trên tám địa điểm cho thấy việc giới thiệu một danh mục kiểm tra an toàn phẫu thuật có liên quan đến việc giảm tỷ lệ biến chứng và tử vong được đo lường, mặc dù thiết kế quan sát, trước-sau giới hạn việc giải thích nguyên nhân. Các khảo sát cắt ngang đã ghi nhận sự khác biệt giữa các nhóm chuyên môn về thái độ đối với hệ thống cấp bậc và việc lên tiếng.

History

Ngành chăm sóc sức khỏe đã mượn các mô hình làm việc nhóm và giao tiếp từ ngành hàng không sau khi báo cáo To Err Is Human năm 2000 thu hút sự chú ý đến các thất bại của hệ thống. Khảo sát năm 2000 của Sexton và các đồng nghiệp đã so sánh thái độ trong y học và hàng không, các ý tưởng quản lý nguồn lực phi hành đoàn đã được chuyển đổi thành các chương trình đào tạo nhóm, và danh mục kiểm tra an toàn phẫu thuật của Tổ chức Y tế Thế giới, được Haynes và các đồng nghiệp đánh giá vào năm 2009, đã trở thành một can thiệp giao tiếp có cấu trúc mang tính biểu tượng.

Debates

Ảnh hưởng của danh mục kiểm tra và đào tạo nhóm lớn và bền vững đến mức nào?

Kết quả ban đầu từ nhiều địa điểm đối với danh mục kiểm tra phẫu thuật rất ấn tượng, nhưng các nghiên cứu triển khai sau này cho thấy ảnh hưởng nhỏ hơn hoặc không có, cho thấy kết quả phụ thuộc nhiều vào cách thức và mức độ chân thực mà các công cụ được áp dụng hơn là chỉ riêng công cụ đó.

Key figures

• J. Bryan Sexton
• Robert Helmreich
• Atul Gawande
• Sallie Weaver
• James Reason

Seminal works

• sexton-2000
• haynes-2009
• weaver-2014

Frequently asked questions

Tại sao giao tiếp được coi là một vấn đề an toàn bệnh nhân?

Thông tin bị mất hoặc bị bóp méo trong quá trình bàn giao, chỉ định và tương tác nhóm là một yếu tố tái diễn góp phần vào các sự kiện bất lợi, vì vậy giao tiếp có cấu trúc và làm việc nhóm được coi là các biện pháp phòng vệ chống lại tổn hại.

Danh mục kiểm tra an toàn phẫu thuật có thực sự cải thiện kết quả không?

Một nghiên cứu đa bệnh viện ban đầu đã liên kết việc sử dụng danh mục kiểm tra với tỷ lệ biến chứng và tử vong thấp hơn, nhưng các nghiên cứu triển khai sau này cho thấy ảnh hưởng nhỏ hơn hoặc không có, cho thấy lợi ích phụ thuộc mạnh mẽ vào việc áp dụng chân thực hơn là chỉ riêng danh mục kiểm tra.