Frege-Geach Problemi
Ahlaki terimlerin anlamının tutumları ifade etmek olduğu varsayıldığında, bu terimlerin iddia edilmeyen bağlamlarda nasıl sabit bir anlamı koruduğunu açıklama zorluğu.
Tanım
Frege-Geach (veya gömme) problemi, bilişsel olmayan yaklaşımın, ahlaki anlamın tutum ifadesi olduğu yönündeki temel iddiasından vazgeçmeksizin, ahlaki terimlerin iddia edilen ve iddia edilmeyen (gömülü) bağlamlar arasındaki anlam sabitliğini açıklayamadığı ve dolayısıyla ahlaki çıkarımların geçerliliğini izah edemediği yönündeki itirazdır.
Kapsam
Bu konu, bilişsel olmayan yaklaşıma (non-cognitivism) yönelik temel teknik itirazı kapsamaktadır. Ahlaki bir cümlenin iddia edilmeden — bir koşullu önermenin öncülünde, bir soruda, olumsuzlama altında — yer alabilmesi ve yine de modus ponens gibi geçerli çıkarımları destekleyebilmesi nedeniyle, bilişsel olmayan yaklaşımı savunanlar, bir tutumun ifade edilip edilmediğine bakılmaksızın sabit kalan bir ahlaki anlam açıklaması sunmak durumundadır. Bu konu, problemin Geach tarafından (Frege'den bir noktayı geliştirerek) formüle edilişini ve başlıca dışavurumcu (expressivist) yanıtları incelemektedir.
Temel sorular
- 'Yalan söylemek yanlıştır' bir tutumu ifade ediyorsa, 'eğer yalan söylemek yanlışsa, o zaman kardeşini yalan söylemeye teşvik etmek de yanlıştır' cümlesindeki 'yanlış' ne anlama gelmektedir?
- Ahlaki öncülleri doğruluk koşullarına sahip değilse, modus ponens gibi bir çıkarım nasıl geçerli olabilir?
- Tutum mantığı, doğruluk değeri taşıyan cümlelerin mantığını taklit edebilir mi?
- Önde gelen dışavurumcu yanıtlar başarılı olmakta mıdır, yoksa bilişselciliği (cognitivism) gizlice yeniden mi sunmaktadırlar?
Anahtar kavramlar
- iddia edilen ve iddia edilmeyen bağlamlar
- gömme
- geçerlilik
- tutum mantığı
- tutarsızlık
Temel kuramlar
- Gömme itirazı
- Geach, Frege'nin iddia edilen ve iddia edilmeyen kullanımlar hakkındaki görüşünden yola çıkarak, aynı ahlaki yüklemin her iki durumda da aynı anlama gelmesi gerektiğini savunmuştur; tutum ifade eden bir semantik ise bunu kolayca sağlayamamaktadır.
- Üst düzey tutumlar yanıtı
- Blackburn, ahlaki taahhütler arasındaki mantıksal tutarlılığı tutumların parçalanması veya tutarlılığı olarak ele almayı önermiştir; böylece öncülleri onaylarken sonucu reddetmek bir tür pratik tutarsızlık olarak kabul edilmektedir.
- Tutum mantığı yanıtı
- Gibbard, geçerliliği norm kabulü veya planlama durumları arasındaki tutarsızlık açısından modellemiş ve dışavurumcu bir semantik içinde klasik mantığı yansıtmayı hedeflemiştir; Schroeder ise bu tür programların ne kadar ileri gidebileceğini analiz etmektedir.
Tarihçe
Geach (1960, 1965), Fregeci bir ayrımı, yani iddia edilen ve iddia edilmeyen içerik arasındaki ayrımı, bilişsel olmayan yaklaşıma bir itiraz olarak yeniden gündeme getirmiştir. Blackburn ve Gibbard, 1980'ler ve 1990'larda başlıca dışavurumcu yanıtları geliştirmişlerdir. Schroeder'in Being For (2008) adlı eseri ise, herhangi bir dışavurumcu semantiğin bu zorluğun üstesinden gelip gelemeyeceğine dair sistematik bir analiz sunmuştur.
Tartışmalar
- Tutum mantığının işleyip işlemediği
- Eleştirmenler, dışavurumcu geçerlilik açıklamalarının ya gerçek mantıksal sonuçlar üretemediğini ya da örtük olarak doğruluk koşullu içeriğe başvurduğunu savunmaktadır; savunucular ise buna yanıt olarak tutarsız tutumların mantığını geliştirmektedir.
- Olumsuzlamanın birliği
- Schroeder, dışavurumcuların, olumsuzlamanın ahlaki bir cümlede alabileceği çeşitli konumları tek tip bir şekilde ele almakta zorlandığını, bunun gömme probleminin keskinleşmiş bir biçimi olduğunu ileri sürmektedir.
Öne çıkan isimler
- Peter Geach
- Simon Blackburn
- Allan Gibbard
- Mark Schroeder
İlgili konular
Temel eserler
- geach1965
- blackburn1984
- gibbard1990
- schroeder2008
Sıkça sorulan sorular
- Neden hem Frege hem de Geach'in adını taşımaktadır?
- Geach, bilişsel olmayan yaklaşıma yönelik itirazı formüle etmiştir, ancak Gottlob Frege'nin bir cümlenin içeriği ile onu iddia etme eylemi arasındaki daha önceki ayrımından yararlanmıştır, bu nedenle problem her ikisine de atfedilmektedir.