Kötülüğün Kanıtsal Problemi
Acının miktarı, dağılımı veya görünürdeki anlamsızlığının, mantıksal olarak imkansız olmasa bile, Tanrı'nın varlığını olası kılmadığını öne süren tümevarımsal argüman.
Tanım
Görünüşte anlamsız veya nedensiz kötülüğün varlığını, her şeye gücü yeten, tamamen iyi bir Tanrı'nın var olma olasılığını düşüren tümevarımsal bir kanıt olarak ele alan bir argüman.
Kapsam
Bu konu, kötülükten kaynaklanan kanıtsal veya olasılıksal argümanları, özellikle Rowe'un görünüşte nedensiz acıdan yola çıkan argümanını ve Draper'ın acı ve zevkin dağılımından yola çıkan argümanını, ayrıca şüpheci teizmin temel yanıtını kapsamaktadır. Kesin tutarsızlık iddia eden mantıksal problemi veya olumlu açıklamalar olarak sunulan tam teşekküllü teodiseleri kapsamamaktadır.
Temel sorular
- Herhangi bir gerçek acı, daha ağır basan bir iyiliğe hizmet etmiyor gibi mi görünmektedir?
- 'Haklı bir neden göremiyoruz' çıkarımından 'haklı bir neden yoktur' çıkarımına geçiş meşru mudur?
- Acı ve zevk örüntüsü, teizmden çok natüralizme mi daha iyi uymaktadır?
- Şüpheci teizm, ahlaki bilgiyi zayıflatmadan bu çıkarımı engelleyebilir mi?
Temel kuramlar
- Rowe'un kanıtsal argümanı
- Rowe, orman yangınında yavaşça ölen bir geyik yavrusu gibi yoğun acı örneklerinin daha büyük bir iyiliğe hizmet etmiyor gibi göründüğünü ve en makul sonucun, her şeye gücü yeten iyi bir Tanrı'nın engelleyeceği bazı acıların gerçekten nedensiz olduğu yönünde olduğunu savunmaktadır.
- Şüpheci teizm
- Wykstra, Tanrı ile insanlar arasındaki bilişsel uçurum göz önüne alındığında, bir kötülük için haklı bir neden bulamamızın, böyle bir nedenin var olmadığına dair zayıf bir kanıt olduğunu, bu nedenle görünüşteki nedensizlikten gerçek nedensizliğe yapılan çıkarımın yersiz olduğunu belirtmektedir.
Tarihçe
Plantinga'nın özgür irade savunmasının mantıksal problemi yanıtladığı yaygın olarak kabul edildikten sonra, dikkat kanıtsal formülasyonlara kaymıştır. Rowe'un 1979 tarihli makalesi odak noktası haline gelmiş, Draper'ın 1989 tarihli argümanı ise konuyu teizm ile kayıtsızlık hipotezinin bir karşılaştırması olarak yeniden çerçevelemiştir. Wykstra'nın 1984 tarihli makalesi, sonraki tartışmalara hakim olan şüpheci-teist yanıtı başlatmıştır.
Tartışmalar
- Görünüşteki nedensizliğin gerçek nedensizliği ima edip etmediği
- Rowe, anlamsız acının görünümünün onun gerçekliğine dair iyi bir kanıt olduğunu savunmaktadır; Wykstra gibi şüpheci teistler ise Tanrı'nın amaçlarına sınırlı bilişsel erişimimizin bu tür görünümleri güvenilmez bir kanıt haline getirdiğini ileri sürmektedir.
- Acının dağılımının natüralizmi destekleyip desteklemediği
- Draper, acı ve zevkin biyolojik rolünün teizmden ziyade kayıtsızlık hipotezi altında daha olası olduğunu savunmaktadır; eleştirmenler ise önsel olasılıkları ve rakip hipotezlerin çerçevelenmesini sorgulamaktadır.
Öne çıkan isimler
- William Rowe
- Paul Draper
- Stephen Wykstra
- William Alston
- J. L. Mackie
İlgili konular
Temel eserler
- rowe1979
- draper1989
- wykstra1984
Sıkça sorulan sorular
- Kanıtsal problem, mantıksal problemden nasıl farklılaşmaktadır?
- Mantıksal problem, Tanrı ve kötülüğün kesinlikle çelişkili olduğunu iddia ederken, kanıtsal problem bunların uyumlu olabileceğini kabul etmekle birlikte, gözlemlediğimiz gerçek kötülüklerin Tanrı'nın varlığını olası kılmadığını savunmaktadır.
- Şüpheci teizm nedir?
- İnsanların, görünüşteki bir kötülüğün gerçekten haklı bir nedenden yoksun olup olmadığını yargılamak için iyi bir epistemik konumda olmadığı görüşüdür; bu görüş, görünüşte anlamsız acıdan Tanrı'nın var olmadığı sonucuna yapılan çıkarımı engellemek için kullanılmaktadır.