Analoji ve Dini Yüklemleme
İnsan yüklemlerinin, anlamsız veya sadece harfi harfine olmaksızın, aşkın bir Tanrı'ya nasıl doğru bir şekilde uygulanabileceğine dair çalışma.
Tanım
Tanrı hakkında konuşmanın semantiği: Tanrı'ya yüklenen terimlerin tek anlamlı (univocal), çok anlamlı (equivocal), analojik, metaforik veya sembolik olup olmadığını ve bu tür bir yüklemlemenin gerçek referansı ve hakikati nasıl sağladığını araştıran inceleme.
Kapsam
Bu konu, terimlerin Tanrı'ya nasıl uygulandığına dair başlıca yaklaşımları ele almaktadır: harfi harfine yüklemlemeyi reddeden olumsuz yol, Aquinas'ın atıf (attribution) ve orantılılık (proportionality) ayrımlarıyla analoji doktrini, harfi harfine yüklemlemenin savunulması ve Tanrı hakkında konuşmaya dair metaforik ve sembolik kuramlar. Anlamlılığa yönelik doğrulayıcı (verificationist) meydan okuma, ayrı olarak ele alındığı için bu konunun kapsamına girmemektedir.
Temel sorular
- Herhangi bir yüklem, Tanrı'ya yaratıklara uygulandığı anlamda uygulanabilir mi?
- Analojik yüklemleme hem antropomorfizmi hem de boşluğu önler mi?
- Dini ifadeler harfi harfine mi, metaforik mi yoksa sembolik mi?
- Metafor, Tanrı hakkında gerçekten bilişsel iddialarda bulunabilir mi?
Temel kuramlar
- Orantılılık ve Atıf Analojisi
- Aquinas, iyilik gibi mükemmelliklerin Tanrı'ya ve yaratıklara analojik olarak yüklendiğini savunur: terim, ilgili ancak özdeş olmayan anlamlara sahiptir ve yaratıksal mükemmelliklerin Tanrı'ya nedensel bağımlılığına dayanır, böylece hem tek anlamlılığı hem de saf çok anlamlılığı önler.
- Metaforun Eleştirel Gerçekçi Açıklaması
- Soskice, dini dildeki metaforun sadece dekoratif olmadığını, Tanrı hakkında gerçek, gerçeği tasvir eden iddialarda bulunabileceğini ve inananların harfi harfine tanımlamayı aşan bir gerçekliğe atıfta bulunmalarına ve doğru şeyler söylemelerine olanak tanıdığını savunur.
Tarihçe
Sözde-Dionysius ve Maimonides'teki negatif teoloji, Tanrı'nın ne olmadığını vurgulamıştır. Aquinas, on üçüncü yüzyılda analoji doktrinini bir orta yol olarak sistemleştirmiştir. Tillich daha sonra dini dili sembolik olarak ele almış ve yirminci yüzyılın sonlarında Soskice ve Alston, sırasıyla metaforun bilişsel gücünü ve Tanrı'nın harfi harfine yüklemleme olasılığını savunmuşlardır.
Tartışmalar
- Yüklemlerin Tanrı'ya harfi harfine uygulanıp uygulanmadığı
- Alston, uygun şekilde analiz edilmiş işlevsel yüklemlerin, analojik ve sembolik geleneklere karşı, Tanrı'ya harfi harfine uygulanabileceğini savunur; analoji savunucuları ise harfi harfine yüklemlemenin ilahi aşkınlık göz önüne alındığında antropomorfizm riski taşıdığını belirtir.
- Metaforun Tanrı hakkında hakikatleri ifade edip edemeyeceği
- Soskice, metaforun indirgenemez bir şekilde bilişsel olduğunu ve Tanrı'ya atıfta bulunabileceğini savunur; eleştirmenler ise harfi harfine terimlere dönüştürülmeden, metaforik Tanrı hakkında konuşmanın doğruluğunun değerlendirilemeyeceğinden endişe duymaktadır.
Öne çıkan isimler
- Pseudo-Dionysius
- Moses Maimonides
- Thomas Aquinas
- Paul Tillich
- Janet Martin Soskice
- William Alston
İlgili konular
Temel eserler
- aquinas1265
- alston1989
- soskice1985
Sıkça sorulan sorular
- Via negativa nedir?
- Olumsuz yol (via negativa), Sözde-Dionysius ve Maimonides ile ilişkilendirilen, Tanrı'yı yalnızca sınırlayıcı nitelikleri reddederek tanımlama yaklaşımıdır; Tanrı'nın ne olmadığını söyleyebileceğimizi ancak Tanrı'nın ne olduğunu olumlu bir şekilde söyleyemeyeceğimizi savunur.
- Neden Tanrı hakkında sadece harfi harfine konuşmayalım?
- Birçok kişi, Tanrı'nın aşkın olması ve herhangi bir yaratıksal türün üyesi olmaması nedeniyle, sıradan yüklemleri harfi harfine uygulamanın Tanrı'yı büyük bir yaratığa indirgeme riski taşıdığını savunur; analoji ve metafor, ilahi aşkınlığa saygı gösterirken anlamı korumak için önerilmektedir, ancak harfi harfine yüklemlemenin savunucuları buna karşı çıkmaktadır.