Liderlik ve Hesap Verebilirlik
Liderlik, bir kuruluşun kalite ve güvenliğe yönelik beyan ettiği taahhüdün gerçeğe dönüşüp dönüşmediğini şekillendirmektedir. Liderler, dikkat, kaynak ve sonuçları nasıl tahsis ettikleri aracılığıyla, ön saflardaki personelin çıkardığı öncelikleri belirlerken; hesap verebilirlik çerçeveleri, güvenliğe kimin yanıt vereceğini ve kuruluşun hataya nasıl tepki vereceğini tanımlamaktadır. Bu durum, sistemleri ve bireyleri adil bir şekilde sorumlu tutan 'adil kültür' (just culture) fikriyle yakalanan bir dengeyi ifade etmektedir.
Tanım
Kalite ve güvenlik için liderlik, öncelik belirleme, kaynak tahsisi, rol modelleme ve hesap verebilirlik yapıları aracılığıyla, bir kuruluşun güvenli, yüksek kaliteli bakım sunma taahhüdünü ve kapasitesini şekillendiren bir etki kullanımıdır; hesap verebilirlik ise güvenlik sonuçları ve davranışları için yanıt verme yükümlülüğüdür.
Kapsam
Bu konu, liderliğin güvenlik önceliklerini ve kültürünü oluşturmadaki rolünü, adil kültür (just culture) ve adil hesap verebilirlik kavramını ve kalite geliştirme çalışmalarının liderliğini kapsamaktadır. Bu metin, söz konusu yapıların ve bunlara ilişkin kanıtların referans niteliğinde bir incelemesi olup, yönetim danışmanlığı veya klinik rehberlik niteliği taşımamaktadır.
Temel sorular
- Liderlik davranışı, ön saflardaki güvenlik kültürüne nasıl dönüşmektedir?
- 'Adil kültür' (just culture) nedir ve sistem ile bireysel hesap verebilirliği nasıl dengelemektedir?
- Liderler, kalite geliştirme çalışmalarını zaman içinde nasıl sürdürmektedir?
- Liderlik ilgisine rağmen bazı ortamlarda hasta zarar oranları neden çok az değişmiştir?
Anahtar kavramlar
- Güvenlik liderliği ve üst yönetimden gelen mesaj
- Adil kültür (just culture)
- Klinik yönetişim
- Sistem ve birey için hesap verebilirlik
- Kalite geliştirme liderliği
- Planla-Uygula-İncele-Harekete Geç (Plan-Do-Study-Act) ve iyileştirme döngüleri
Temel kuramlar
- Üretken liderlik ve bilgi akışı
- Westrum'un tipolojisi, liderlik tarzını güvenlik bilgilerinin nasıl ele alındığına bağlamaktadır: kötü haberleri aktif olarak arayan liderler üretken kültürler yaratırken, haberciyi vuranlar patolojik kültürler oluşturmaktadır; bu durum, liderliği örgütsel öğrenmenin bir belirleyicisi haline getirmektedir.
- Sistem hesap verebilirliği
- Reason'ın sistem yaklaşımı, hesap verebilirliği zincirdeki son kişiyi suçlamaktan uzaklaştırarak, kuruluşu yarattığı gizli koşullardan sorumlu tutmaya yönlendirmektedir; aynı zamanda pervasız davranışı dürüst hatadan ayırmaktadır.
Mekanizmalar
Liderler güvenliği, resmi politikalar aracılığıyla olduğundan daha çok, dikkat ettikleri, ödüllendirdikleri ve tolere ettikleri şeyler aracılığıyla etkilemektedirler: güvenliğin görünür şekilde önceliklendirilmesi, kötü haberleri dinlemeye isteklilik ve iyileştirmeye kaynak ayrılması, personele güvenliğin gerçekten değerli olduğunu işaret etmektedir. Westrum'un tipolojisi bunu doğrudan bilgi akışına bağlamaktadır: üretken liderler tehlike raporlarını teşvik ederken, patolojik olanlar bunları bastırmaktadır. Hesap verebilirlik çerçeveleri sistem yaklaşımını işler hale getirmektedir: adil bir kültür (just culture), dürüst hatayı ve riskli davranışı (sistem yeniden tasarımı ve koçluk gerektiren durumlar) yaptırım gerektiren pervasız davranıştan ayırmaktadır, böylece personel raporlama yapmaktan caydırılmamaktadır. Planla-Uygula-İncele-Harekete Geç (Plan-Do-Study-Act) gibi kalite geliştirme yöntemleri, liderlere değişiklikleri test etmek ve yerleştirmek için yapılandırılmış bir yol sunmaktadır.
Klinik önem
Liderlik ve hesap verebilirlik yapıları, klinisyenlerin endişelerini bildirdiği, iyileştirmeye katıldığı ve hataya yanıt verdiği ortamı belirlemekte ve olayların klinik hizmetler genelinde nasıl incelendiğini çerçevelemektedir. Bu madde, örgütsel yapıları ve kanıtları tanımlamaktadır; bireyleri disipline etmek veya belirli hastaları yönetmek için bir rehberlik niteliği taşımamaktadır.
Epidemiyoloji
Yalnızca liderlik ilgisinin yetersiz olduğuna dair kanıtlar, zaman içinde zararı izleyen çalışmalardan gelmektedir: Kuzey Karolina hastanelerinde yapılan bir çalışma, 2000 tarihli 'To Err Is Human' raporunu takip eden yıllarda, artan liderlik ve politika odağına rağmen, hasta zararı oranlarında ölçülebilir bir düşüşün çok az olduğunu bulmuştur. Bu durum, sistemik değişiklik olmaksızın yapılan teşvikin sınırlı bir etkiye sahip olduğunu vurgulamaktadır. Yaygın olarak tanıtılan Planla-Uygula-İncele-Harekete Geç (Plan-Do-Study-Act) yönteminin sistematik derlemesi, bu yöntemin genellikle eksik uygulandığını ve etkisine ilişkin sonuçları sınırladığını ortaya koymuştur.
Tarihçe
Liderlik ve hesap verebilirlik, 2000 tarihli 'To Err Is Human' raporunun örgütsel liderleri güvenliği stratejik bir öncelik haline getirmeye çağırmasının ardından hasta güvenliğinin merkezine yerleşmiştir. Adil kültür (just culture) kavramı, hataya yönelik tamamen cezalandırıcı tepkilere bir düzeltme olarak gelişmiştir ve kalite geliştirme liderliği, Planla-Uygula-İncele-Harekete Geç (Plan-Do-Study-Act) gibi endüstriyel yöntemlerden yararlanmıştır. Daha sonraki zarar eğilimi çalışmaları, liderlik odağının ne kadar hızlı daha güvenli bakıma dönüşeceği konusundaki erken iyimserliği yumuşatmıştır.
Tartışmalar
- Sistem hesap verebilirliği ile bireysel hesap verebilirlik arasındaki çizgi nerededir?
- Adil bir kültür (just culture), dürüst hatalardan sistemleri sorumlu tutmayı hedeflerken, pervasız davranışları yine de yaptırıma tabi tutmaktadır; ancak bu çizgiyi pratikte çizmek tartışmalıdır ve kuruluşlar ile yargı bölgeleri arasında farklılık göstermektedir.
- Liderlik ilgisi zararı neden hızla azaltmamıştır?
- Çok az iyileşme gösteren zarar eğilimi verileri, liderlik taahhüdünün öncelik beyanları yerine disiplinli, iyi yürütülmüş sistem değişikliği ile birleştirilmesi gerektiğini ve iyileştirme yöntemlerinin genellikle yüzeysel uygulandığını düşündürmektedir.
Öne çıkan isimler
- Ron Westrum
- James Reason
- Donald Berwick
- David Marx
- Lucian Leape
İlgili konular
Temel eserler
- westrum-2004
- reason-2000
- landrigan-2010
Sıkça sorulan sorular
- 'Adil kültür' (just culture) nedir?
- Adil kültür (just culture), dürüst hatalar ve riskli davranışlar için sistemi yeniden tasarım ve koçluk yoluyla sorumlu tutan, pervasız davranışlar için ise yaptırımları saklı tutan bir hesap verebilirlik yaklaşımıdır; böylece personel hata bildirmekten caydırılmak yerine teşvik edilmektedir.
- Güvenliğe yönelik güçlü liderlik ilgisi zararı otomatik olarak azaltır mı?
- Tek başına değil; büyük güvenlik raporlarından sonra zararı izleyen çalışmalar, hızlı bir düşüşün çok az olduğunu bulmuştur. Bu durum, liderlik taahhüdünün sonuçları iyileştirmek için disiplinli, iyi yürütülmüş sistem değişikliği ile eşleştirilmesi gerektiğini göstermektedir.