Kalite ve Güvenlik Kültürü
Kalite ve güvenlik kültürü, bir sağlık kuruluşunda bakımın ne kadar güvenilir ve emniyetli bir şekilde sunulduğunu şekillendiren paylaşılan değerleri, tutumları, algıları ve davranışsal normları ifade etmektedir. Bu, hasta güvenliğinin örgütsel temelidir: ekiplerin iletişim kurma biçimi, liderlerin güvenliği nasıl önceliklendirdiği, personelin tehlikeler hakkında konuşmaktan çekinip çekinmediği ve sistemin hataya nasıl tepki verdiği, bir kuruluşun kültürünü yansıtmaktadır.
Tanım
Kalite ve güvenlik kültürü, bir kuruluşun güvenli ve yüksek kaliteli bakıma olan bağlılığını ve yetkinliğini belirleyen paylaşılan değerler, inançlar ve normlar bütünüdür; güvenlik iklimi ise personel algı anketleri aracılığıyla yakalanan, ölçülebilir, anlık yüzeyidir.
Kapsam
Bu alan, güvenlik kültürü ve iklimi, ekip çalışması ve iletişim, liderlik ve hesap verebilirlik ile klinisyen tükenmişliği ve çalışma ortamı gibi altındaki konuları yönlendirmektedir. Kültürü, klinik bir rehberlikten ziyade anketler ve sonuç araştırmaları aracılığıyla incelenen sistem düzeyinde bir özellik olarak ele almakta ve hatayı öncelikle bireysel suçlamadan ziyade bir sistem merceğinden çerçevelemektedir.
Alt konular
Temel sorular
- Güvenli bakımı güvenilir bir şekilde sunan kuruluşları sunmayanlardan ayıran nedir?
- Güvenlik kültürü nasıl ölçülür ve iklim skorları hasta sonuçlarıyla nasıl ilişkilidir?
- Liderlik, ekip çalışması, iletişim ve çalışma ortamı güvenliği şekillendirmek için nasıl etkileşime girer?
- Kuruluşlar hataya nasıl tepki vermelidir ki personel tehlikeleri gizlemek yerine rapor etsin?
Anahtar kavramlar
- Güvenlik kültürü ve güvenlik iklimi
- Adil kültür
- Psikolojik güvenlik ve sesini yükseltme
- Sistem düşüncesi bireysel suçlamaya karşı
- Raporlama ve öğrenme kültürü
- Üretken kültürler patolojik kültürlere karşı
Temel kuramlar
- İnsan hatasına sistem yaklaşımı
- Reason, çoğu olumsuz olayın bireysel dikkatsizlikten ziyade, gizli koşullardan ve birleşik olarak başarısız olan sistem savunmalarından kaynaklandığını savunmuştur; bu yeniden çerçeveleme, hasta güvenliğini insanları suçlamaktan sistemleri ve kültürleri yeniden tasarlamaya doğru kaydırmıştır.
- Örgütsel kültürlerin tipolojisi
- Westrum, örgütsel kültürleri patolojik (bilginin bastırıldığı), bürokratik veya üretken (bilginin aktif olarak arandığı) olarak sınıflandırmış ve bir kuruluşun bilgiyi nasıl ele aldığının güvenlik performansını öngördüğünü öne sürmüştür.
Mekanizmalar
Kültürün, normalleştirdiği davranışlar aracılığıyla güvenliği etkilediği teorize edilmektedir: üretken, raporlama odaklı bir kültürde, personel ramak kala olayları ve tehlikeleri ortaya çıkararak gizli sistem zayıflıklarının zarar vermeden önce düzeltilmesini sağlarken, suçlama odaklı bir kültür hatayı gizlemeye yol açmaktadır. Reason'ın sistem modeli, savunmaların, engellerin ve koruyucuların katmanlı olduğunu ve kazaların gizli koşulların aktif başarısızlıklarla hizalanmasıyla meydana geldiğini savunmaktadır; güçlü bir güvenlik kültürü bu savunmaları sürdürmekte ve hatayı sistem tasarımına açılan bir pencere olarak ele almaktadır. Güvenlik Tutumları Anketi (Safety Attitudes Questionnaire) gibi iklim anketleri, bu yapıları birimler arasında karşılaştırılabilecek ölçülebilir alanlara (ekip çalışması iklimi, güvenlik iklimi, yönetim algıları) dönüştürmektedir.
Klinik önem
Bir sağlık kuruluşunun güvenlik kültürü, her klinik hizmette bakımın nasıl deneyimlendiği ve sunulduğu ile ilişkilidir ve bunu anlamak, klinisyenlerin ve yöneticilerin olay raporlarını, anket sonuçlarını ve iyileştirme girişimlerini yorumlama biçimlerinin bir parçasıdır. Bu madde, kültürü örgütsel ve araştırma amaçlı bir yapı olarak tanımlamakta olup, bireysel tanı veya tedavi kararları için bir temel oluşturmamaktadır.
Epidemiyoloji
Güvenlik kültürüne olan ilgi, Tıp Enstitüsü'nün 2000 tarihli 'To Err Is Human' raporunun, ABD hastanelerinde on binlerce ölümün önlenebilir tıbbi hatalara atfedilebileceğini tahmin etmesi ve güvenliği bireysel yeterlilik sorunundan ziyade bir sistem özelliği olarak çerçevelemesiyle yoğunlaşmıştır. Güvenlik Tutumları Anketi'nden (Safety Attitudes Questionnaire) elde edilen büyük karşılaştırmalı veri setleri de dahil olmak üzere sonraki ölçüm çalışmaları, iklimin aynı kurum içindeki birimler arasında büyük farklılıklar gösterdiğini ortaya koymuştur.
Tarihçe
Güvenlik kültürü kavramı, havacılık ve nükleer enerji gibi yüksek güvenilirlikli endüstrilerden sağlık hizmetlerine girmiştir. Tıp Enstitüsü'nün 2000 tarihli 'To Err Is Human' raporu, hatayı sistem terimleriyle yeniden çerçeveleyerek ve Reason'ın modelinden yararlanarak alanı hızlandırmıştır. Westrum'un tipolojisi ve mürettebat kaynak yönetimi (crew-resource-management) fikirlerinin Güvenlik Tutumları Anketi (Safety Attitudes Questionnaire) gibi araçlara uyarlanması, kuruluşlara kültürlerini tanımlama ve ölçme yolları sunmuştur.
Tartışmalar
- 'Güvenlik kültürü' ve 'güvenlik iklimi' aynı şey midir?
- Bazı akademisyenler iklimi, daha derin, daha yavaş değişen bir kültürün ölçülebilir, yüzeysel tezahürü olarak ele alırken, diğerleri terimleri birbirinin yerine kullanmaktadır; bu ayrım, anketlerin neleri yakalayıp neleri yakalayamadığı açısından önemlidir.
Öne çıkan isimler
- James Reason
- Ron Westrum
- J. Bryan Sexton
- Lucian Leape
İlgili konular
Temel eserler
- reason-2000
- westrum-2004
- iom-2000
Sıkça sorulan sorular
- Güvenlik kültürü ile güvenlik iklimi arasındaki fark nedir?
- Güvenlik kültürü, bir kuruluşun derin, kalıcı paylaşılan değerlerini ve normlarını ifade ederken, güvenlik iklimi anketlerin yakaladığı personel algılarının ölçülebilir, anlık bir görüntüsüdür; iklim genellikle kültürün gözlemlenebilir yüzeyi olarak ele alınmaktadır.
- Hasta güvenliği neden bireyleri suçlamaktan sistemleri incelemeye kaydı?
- Reason'ın çalışmaları ve 2000 tarihli 'To Err Is Human' raporunun ardından, alan, çoğu zararın gizli sistem zayıflıklarının günlük hatalarla birleştiğinde ortaya çıktığını kabul etmiştir; bu nedenle, sistemi ve raporlama kültürünü iyileştirmek, bireyleri suçlamaktan daha etkili olmaktadır.