İç Geçerlilik
İç geçerlilik, bir çalışmanın maruziyet-sonuç ilişkisine dair tahmininin, gerçekten incelenen kişiler için ne ölçüde doğru olduğunu — yani, sistematik hatadan arınmış olma derecesini — ifade etmektedir. Bir çalışma, karıştırıcı etki (confounding), seçilim yanlılığı (selection bias) ve bilgi yanlılığının (information bias) yeterince kontrol edildiği ölçüde iç geçerliliğe sahiptir. Bu, dış geçerlilik (external validity) sorusunu sormanın ön koşuludur: bulgunun çalışma popülasyonunun ötesine genellenip genellenemeyeceği.
Tanım
İç geçerlilik, bir çalışmada maruziyet ile sonuç arasında ölçülen ilişkinin, çalışma popülasyonundaki gerçek ilişkiyi, karıştırıcı etki (confounding), seçilim yanlılığı (selection bias) veya bilgi yanlılığı (information bias) tarafından yanlılığa uğramamış bir şekilde ne ölçüde yansıttığını ifade etmektedir.
Kapsam
Bu madde, iç geçerliliğin anlamını, özetlediği üç sistematik tehdidi, rastgele hata (random error) ve dış geçerlilik ile ilişkisini ve raporlama standartlarının çalışmaların bu konuyu nasıl ele almasını istediğini kapsamaktadır. Bu, metodolojik bir referanstır ve klinik rehberlik sunmamaktadır.
Temel sorular
- Karıştırıcı etki (confounding) tasarım veya analiz yoluyla yeterince kontrol edilmiş midir?
- Çalışma örnekleminden seçilim veya ayrılma tahmini bozmuş olabilir mi?
- Maruziyet ve sonuç, önemli yanlış sınıflandırmayı önleyecek kadar doğru ölçülmüş müdür?
- Tahminin belirsizliği (rastgele hata), bu sistematik endişelerle birlikte rapor edilmiş midir?
Anahtar kavramlar
- Sistematik hata (yanlılık)
- Karıştırıcı etki (confounding)
- Seçilim yanlılığı (selection bias)
- Bilgi yanlılığı (information bias)
- Rastgele hata ve kesinlik
- Dış geçerlilik (genellenebilirlik)
- Raporlama standartları (STROBE)
Mekanizmalar
İç geçerlilik en iyi, üç sistematik hatanın yokluğu olarak anlaşılmaktadır. Karıştırıcı etki (confounding), maruziyetin etkisini ortak bir nedenin etkisiyle karıştırmaktadır; seçilim yanlılığı (selection bias), deneklerin analize nasıl dahil olduğu veya analizde nasıl kaldığı aracılığıyla ilişkiyi bozmaktadır; ve bilgi yanlılığı (information bias) ise yanlış ölçüm yoluyla ilişkiyi bozmaktadır. Güçlü iç geçerliliğe sahip bir çalışma, bu üç unsuru da ele almış olup, gerçeğe olan kalan sapma esas olarak rastgele hatadan (random error) kaynaklanmaktadır; bu hata güven aralıkları ile nicelendirilmekte ve örneklem büyüklüğü arttıkça azalmaktadır. İç geçerlilik, dış geçerlilikten (genellenebilirlik) mantıksal olarak önce gelmektedir: çalışma popülasyonu için yanlı olan bir tahmin, başkalarına güvenilir bir şekilde genellenemez. İç geçerliliği güçlendiren araçlar arasında randomizasyon, kısıtlama ve eşleştirme, nedensel akıl yürütme ile yönlendirilen uygun ayarlama, kör ve standartlaştırılmış ölçüm ve takip kaybının en aza indirilmesi yer almaktadır.
Klinik önem
İç geçerlilik, bir çalışmanın sonucuna inanılıp inanılmayacağına karar verilirken ilk değerlendirilen unsurdur, çünkü kendi katılımcıları için yanlı olan bir bulgu, güvenilir kanıt sunmamaktadır. Bu kavram, kanıtın güvenilirliğinin nasıl değerlendirildiğini açıklamaktadır; herhangi bir bireyin teşhisini veya tedavisini yönlendirmemektedir.
Epidemiyoloji
İç geçerliliği değerlendirmek, gözlemsel ve deneysel araştırmaların her kritik değerlendirmesinin bir parçasıdır ve STROBE gibi raporlama kılavuzları, yazarların potansiyel yanlılık kaynaklarını ve geçerliliği etkileyen sınırlamaları açıklamasını gerektirmektedir. İç geçerliliğin dış geçerlilikten sistematik olarak ayrılması, epidemiyolojik yöntemlerde standart bir düzenleyici ilkedir.
Kanıt ve kılavuzlar
STROBE bildirimi (von Elm et al., 2007), gözlemsel çalışmalardan yanlılık ve karıştırıcı etki (confounding) ile mücadele çabalarını raporlamalarını ve iç ve dış geçerliliği etkileyen sınırlamaları tartışmalarını istemektedir, böylece bu kavramı araştırma raporlamasında işlevsel hale getirmektedir.
Tarihçe
İç ve dış geçerlilik arasındaki ayrım, yirminci yüzyıl ortalarındaki araştırma yöntemleri yazınında ifade edilmiştir ve alanın yanlılık ve karıştırıcı etki (confounding) ele alışını resmileştirmesiyle epidemiyolojiye dahil edilmiştir. Yirminci yüzyıl sonlarındaki nedensel çıkarım çalışmaları ve daha sonra STROBE gibi raporlama kılavuzları, iç geçerlilik kavramına kesin bir içerik ve çalışmaların rutin değerlendirilmesi ve raporlanmasında bir yer sağlamıştır.
Tartışmalar
- İç ve dış geçerlilik arasında nasıl bir denge kurulmalıdır?
- İç geçerliliği güçlendirmek (örneğin, kısıtlama veya sıkı kontrollü tasarımlar aracılığıyla) incelenen popülasyonu daraltabilir ve dolayısıyla genellenebilirliği sınırlayabilir; yorumcular her birine ne kadar öncelik verileceği konusunda farklı görüşlere sahip olsa da, iç geçerlilik genellikle herhangi bir faydalı dış çıkarım için bir ön koşul olarak kabul edilmektedir.
Öne çıkan isimler
- Kenneth Rothman
- Sander Greenland
- David Grimes
- Kenneth Schulz
İlgili konular
Temel eserler
- grimes-schulz-2002-bias
- vonelm-2007
Sıkça sorulan sorular
- İç ve dış geçerlilik arasındaki fark nedir?
- İç geçerlilik, tahminin gerçekten incelenen kişiler için doğru olup olmadığı (yanlılıktan arınmış olması); dış geçerlilik ise bu tahminin diğer popülasyonlara veya ortamlara genellenip genellenemeyeceğidir.
- Büyük bir örneklem büyüklüğü iç geçerliliği garanti eder mi?
- Hayır. Büyük bir örneklem, rastgele hatayı azaltır ve güven aralıklarını daraltır, ancak iç geçerliliği belirleyen karıştırıcı etki (confounding), seçilim yanlılığı (selection bias) veya bilgi yanlılığı (information bias) gibi sistematik hataları ortadan kaldırmak için hiçbir şey yapmaz.
- İç geçerlilik hangi tehditleri özetlemektedir?
- Rastgele (örnekleme) hatasından farklı olarak, üç ana sistematik hatadan — karıştırıcı etki (confounding), seçilim yanlılığı (selection bias) ve bilgi yanlılığı (information bias) — arınmış olmayı özetlemektedir.