Эвиденциальная проблема зла

Индуктивный аргумент, согласно которому количество, распределение или кажущаяся бессмысленность страданий делают существование Бога маловероятным, даже если не логически невозможным.

Definition

Аргумент, который рассматривает существование кажущегося бессмысленного или неоправданного зла как индуктивное доказательство, снижающее вероятность существования всемогущего, всеблагого Бога.

Scope

Эта тема охватывает эвиденциальные или вероятностные аргументы от зла, особенно аргумент Роу о кажущихся бессмысленных страданиях и аргумент Дрейпера о распределении боли и удовольствия, а также основной ответ скептического теизма. Она не охватывает логическую проблему, которая утверждает строгую непоследовательность, ни полноценные теодицеи, предлагаемые в качестве позитивных объяснений.

Core questions

• Служит ли какое-либо реальное страдание какой-либо перевешивающей пользе?
• Является ли вывод от «мы не видим оправдывающей причины» к «нет оправдывающей причины» легитимным?
• Соответствует ли модель боли и удовольствия натурализму лучше, чем теизму?
• Может ли скептический теизм блокировать вывод, не подрывая моральное знание?

Key theories

Эвиденциальный аргумент Роу

Роу утверждает, что случаи сильных страданий, такие как медленная смерть олененка в лесном пожаре, по-видимому, не служат никакому большему благу, и что наиболее разумный вывод состоит в том, что некоторые страдания действительно бессмысленны, что всемогущий добрый Бог предотвратил бы.

Скептический теизм

Уикстра отвечает, что, учитывая огромный когнитивный разрыв между Богом и людьми, наша неспособность обнаружить оправдывающую причину зла является слабым доказательством того, что таковой не существует, поэтому вывод от кажущейся к подлинной бессмысленности необоснован.

History

После того как защита свободы воли Плантинги была широко признана ответом на логическую проблему, внимание переключилось на эвиденциальные формулировки. Статья Роу 1979 года стала центральным заявлением, а аргумент Дрейпера 1989 года переформулировал проблему как сравнение теизма с гипотезой безразличия. Статья Уикстры 1984 года положила начало скептико-теистическому ответу, который доминировал в последующих дискуссиях.

Debates

Означает ли кажущаяся бессмысленность реальную бессмысленность

Роу считает, что видимость бессмысленных страданий является хорошим доказательством их реальности; скептические теисты, такие как Уикстра, утверждают, что наш ограниченный когнитивный доступ к Божьим целям делает такие видимости ненадежным доказательством.

Способствует ли распределение страданий натурализму

Дрейпер утверждает, что биологическая роль боли и удовольствия более вероятна при безразличии, чем при теизме; критики ставят под сомнение априорные вероятности и формулировку конкурирующих гипотез.

Key figures

• William Rowe
• Paul Draper
• Stephen Wykstra
• William Alston
• J. L. Mackie

Seminal works

• rowe1979
• draper1989
• wykstra1984

Frequently asked questions

Чем эвиденциальная проблема отличается от логической проблемы?

Логическая проблема утверждает, что Бог и зло строго противоречивы, в то время как эвиденциальная проблема признает, что они могут быть совместимы, но утверждает, что реальное зло, которое мы наблюдаем, делает существование Бога маловероятным.

Что такое скептический теизм?

Это точка зрения, согласно которой люди не находятся в хорошем эпистемическом положении, чтобы судить, действительно ли кажущееся зло лишено оправдывающей причины, что используется для блокирования вывода от кажущихся бессмысленных страданий к заключению, что Бога не существует.