Аргумент от разногласия

Утверждение о том, что широта и устойчивость моральных разногласий свидетельствует против существования объективных моральных фактов.

Definition

Аргумент от разногласия выводит из существования широко распространенных, неразрешимых моральных разногласий вывод о том, что объективных моральных фактов не существует, на том основании, что устойчивость разногласий лучше объясняется антиреализмом, чем реализмом.

Scope

Эта тема исследует аргумент от разногласия (аргумент относительности Макки) и реалистические ответы на него. Она различает эмпирическую предпосылку о существовании глубоких, устойчивых моральных разногласий и метаэтическое заключение о том, что такие разногласия лучше всего объясняются отсутствием объективных моральных фактов, а также рассматривает реалистические объяснения разногласий с точки зрения неморальных ошибок, пристрастности и различных обстоятельств.

Core questions

• Действительно ли моральные разногласия глубже или более неразрешимы, чем разногласия в других областях?
• Свидетельствует ли разногласие об отсутствии фактов или лишь о трудности их обнаружения?
• Могут ли реалисты объяснить моральные разногласия как результат неморальных ошибок и предубеждений?
• Что следует для моральной эпистемологии, если многие разногласия действительно неразрешимы?

Key concepts

• аргумент от относительности
• фундаментальное против производного разногласия
• конвергенция при идеализации
• рассуждение по принципу наилучшего объяснения

Key theories

Аргумент от относительности

Макки утверждал, что вариации в моральных кодексах лучше объясняются как отражение различных образов жизни, а не как результат несовершенного восприятия объективных ценностей, что поддерживает антиреализм.

Реалистическое ошибочно-теоретическое объяснение разногласий

Реалисты отвечают, что моральные разногласия объяснимы неморальными разногласиями, пристрастностью и различными фоновыми условиями, и что некоторая конвергенция при идеализации наблюдаема.

History

Обеспокоенность по поводу морального разнообразия восходит к древнему скептицизму и антропологическим отчетам о расходящихся моральных кодексах, но аргумент получил свою каноническую метаэтическую формулировку в работе Макки 1977 года «Аргумент от относительности». Реалистический ответ Бринка 1989 года и более поздние эмпирически обоснованные работы Дориса и Стича переформулировали спор вокруг наилучшего объяснения наблюдаемых разногласий.

Debates

Является ли разногласие фундаментальным

Реалисты утверждают, что многие кажущиеся моральные разногласия основаны на различных неморальных убеждениях и обстоятельствах, поэтому они являются производными, а не фундаментальными; антиреалисты считают, что по крайней мере некоторые разногласия сохраняются даже при общей информации.

Что показывают эмпирические данные

Эмпирически обоснованная метаэтика обсуждает, показывают ли психологические и антропологические данные действительно фундаментальные моральные разногласия или лишь поверхностные вариации, с последствиями для обеих сторон.

Key figures

• J. L. Mackie
• David Brink
• John Doris
• Stephen Stich

Seminal works

• mackie1977
• brink1989

Frequently asked questions

Разве разногласия в науке также не возникают без того, чтобы делать науку необъективной?

Это именно ответ реалиста: научные разногласия не заставляют нас отрицать объективные научные факты, поэтому само существование моральных разногласий не обязательно должно устанавливать антиреализм, если только не будет показано, что оно существенно отличается.