Оценка функций и показатели инвалидности

Оценка функций и показатели инвалидности — это область, изучающая количественное определение восстановления и ограничений после травм или операций опорно-двигательного аппарата. Она охватывает валидированные инструменты — тесты производительности, оценки клиницистов и опросники, заполняемые пациентами, — которые преобразуют боль, физическую функцию и участие в деятельности в сопоставимые баллы, используемые в лечении и исследованиях.

Definition

Оценка функций и показатели инвалидности — это стандартизированные, валидированные инструменты и процедуры, используемые для количественной оценки физической функции, ограничения активности и ограничения участия после травмы, заболевания или операции опорно-двигательного аппарата.

Scope

Тема охватывает то, что измеряют инструменты оценки функций и инвалидности, как они валидируются и интерпретируются, а также разницу между регионально-специфическими, суставно-специфическими и общими показателями здоровья. Она рассматривается как справочный предмет в рамках ортопедической реабилитации и оценки результатов, описывая инструменты, а не рекомендуя, какой балл применять к конкретному человеку.

Key concepts

• Показатели результатов, сообщаемых пациентами (PROMs)
• Регионально- и суставно-специфические оценки (например, KOOS, DASH)
• Общие показатели качества жизни, связанного со здоровьем (например, SF-36)
• Банки пунктов и компьютерно-адаптивное тестирование (PROMIS)
• Валидность, надежность и чувствительность
• Минимально клинически значимая разница
• Ограничение активности и ограничение участия

Mechanisms

Инструменты оценки функций и инвалидности операционализируют абстрактные конструкты — боль, подвижность, повседневную активность, участие — в структурированные пункты, ответы на которые оцениваются и суммируются или масштабируются. Их полезность зависит от измерительных свойств: валидности (измерение предполагаемого конструкта), надежности (последовательность) и чувствительности (восприимчивость к подлинным изменениям). Регионально-специфические инструменты, такие как KOOS для коленного сустава (Roos, 1998) и DASH для верхней конечности (Gummesson, 2003), выявляют проблемы, характерные для конкретного сустава или региона, в то время как общие инструменты, такие как SF-36 (Ware, 1992), помещают ортопедическое восстановление в контекст общего состояния здоровья. Банки пунктов теории ответа на пункт, такие как PROMIS, позволяют эффективно и сопоставимо измерять различные состояния с помощью калиброванных пунктов и адаптивного тестирования (Cella, 2010).

Clinical relevance

Эти меры описывают, как количественно оцениваются функции и инвалидность, чтобы можно было отслеживать восстановление и сравнивать вмешательства в исследованиях и аудите. Данная статья представляет собой справочный обзор инструментов и их свойств; выбор, применение и интерпретация оценки для отдельного пациента является клинической задачей, выходящей за рамки ее охвата.

Evidence & guidelines

Доказательная база состоит в основном из исследований по разработке и валидации инструментов, устанавливающих измерительные свойства каждого инструмента: KOOS (Roos, 1998) и DASH (Gummesson, 2003) для суставно- и регионально-специфических функций, SF-36 для общего состояния здоровья (Ware, 1992) и PROMIS для адаптивного измерения с использованием банков пунктов (Cella, 2010). Выбор между ними определяется конструктом интереса и задокументированной валидностью, надежностью и чувствительностью, а не единым авторитетным стандартом.

History

Оценка ортопедических результатов перешла от оценок суставов, проводимых клиницистами, к измерениям, сообщаемым пациентами, в конце двадцатого века. Общие инструменты, такие как SF-36 (1992), установили измеримость качества жизни, связанного со здоровьем, регионально-специфические оценки, такие как DASH, и суставно-специфические оценки, такие как KOOS (1998), добавили чувствительность к проблемам опорно-двигательного аппарата, а системы теории ответа на пункт, такие как PROMIS (2010), ввели калиброванные банки пунктов и адаптивное тестирование.

Debates

Общие против специфических для состояния показателей

Общие инструменты позволяют сравнивать различные заболевания и оценивать общее состояние здоровья, в то время как суставно- и регионально-специфические оценки более чувствительны к изменениям опорно-двигательного аппарата; что из них приоритетнее или следует ли их комбинировать, остается методологическим компромиссом в исследованиях результатов.

Key figures

• Ewa M. Roos
• John E. Ware
• David Cella
• Christina Gummesson

Seminal works

• roos-1998
• ware-1992
• cella-2010

Frequently asked questions

Что такое показатель результата, сообщаемого пациентом?

Это валидированный опросник, заполняемый пациентом, который отражает его собственный опыт симптомов, физической функции или качества жизни, формируя оценку, которую можно отслеживать во времени и сравнивать в различных исследованиях.

Зачем использовать суставно-специфическую оценку вместо общего опроса о состоянии здоровья?

Суставно- и регионально-специфические инструменты более чувствительны к изменениям в пораженной области, тогда как общие опросы помещают восстановление в контекст общего состояния здоровья; каждый из них отвечает на свой вопрос, и часто они используются вместе.