Показатели исходов, сообщаемые пациентами

Показатель исхода, сообщаемый пациентом (ПИСП), представляет собой стандартизированный, валидированный опросник, заполняемый самими пациентами для сообщения о своих симптомах, функционировании и благополучии без интерпретации со стороны клинициста. ПИСПы делают собственную оценку здоровья пациента измеримой величиной, которая может быть использована в исследованиях, клинической практике и мониторинге качества.

Definition

Показатель исхода, сообщаемый пациентом, — это структурированный инструмент, который фиксирует непосредственно от пациента и без интерпретации клинициста отчет о состоянии здоровья — такой как симптомы, физическое и социальное функционирование или общее благополучие — для использования в измерении и сравнении результатов лечения.

Scope

Статья охватывает определение ПИСП, виды конструктов, которые он измеряет (общие по сравнению со специфическими для заболевания, отдельные домены по сравнению с профилями), измерительные свойства, которые делают ПИСП надежным (валидность, надежность, чувствительность), и современные подходы теории ответа на пункт, такие как банки пунктов и компьютерное адаптивное тестирование. Она рассматривает ПИСПы как тему измерения, а не как клинические инструменты, применяемые к отдельному пациенту.

Core questions

• Какие конструкты могут быть надежно измерены путем прямого опроса пациентов?
• Чем общие показатели (сравнимые между состояниями) отличаются от показателей, специфичных для заболевания (более чувствительных в рамках одного состояния)?
• Какие измерительные свойства должен продемонстрировать инструмент, прежде чем его показателям можно будет доверять?

Key concepts

• Общие по сравнению со специфическими для заболевания показателями
• Валидность, надежность и чувствительность
• Банки пунктов и компьютерное адаптивное тестирование
• Минимальная клинически значимая разница
• Профильные по сравнению с одноиндексными показателями
• Эффекты пола и потолка

Key theories

Теория ответа на пункт и банки пунктов

Теория ответа на пункт моделирует вероятность ответа как функцию уровня скрытого признака респондента и характеристик пункта, что позволяет использовать калиброванные банки пунктов и компьютерное адаптивное тестирование; инициатива PROMIS применила эту структуру для создания банков пунктов для самоотчетов взрослых по физическому, психическому и социальному здоровью.

Mechanisms

ПИСП разрабатывается путем определения измеряемого конструкта, генерации и тестирования пунктов, а затем оценки его измерительных свойств: измеряет ли он то, что намеревается измерить (валидность), дает ли он стабильные и внутренне согласованные оценки (надежность) и обнаруживает ли он реальные изменения с течением времени (чувствительность). Инициатива COSMIN кодифицировала эти свойства в согласованную таксономию и контрольный список для оценки инструментов. Классические инструменты, такие как SF-36, оценивают несколько доменов здоровья на основе фиксированного набора пунктов, в то время как подходы теории ответа на пункт, такие как PROMIS, калибруют большие банки пунктов, так что короткие или адаптивно применяемые формы могут помещать респондентов в общую метрику.

Clinical relevance

ПИСПы используются для сравнения результатов между поставщиками услуг, для отслеживания состояния здоровья в процессе лечения и для включения точки зрения пациента в измерение качества и исследования. Эта статья описывает, как такие меры строятся и оцениваются; это справочный материал по измерению и не является основанием для выбора или интерпретации инструмента для лечения отдельного пациента.

Evidence & guidelines

Методологические стандарты для ПИСП изложены в инициативе COSMIN, которая предоставляет согласованную таксономию и контрольный список для оценки измерительных свойств. Программа PROMIS иллюстрирует применение методов теории ответа на пункт к измерению исходов, а SF-36 остается широко используемым эталонным инструментом. Блэк утверждает, что рутинный сбор ПИСП может информировать и улучшать здравоохранение при надлежащем использовании.

History

Опросники здоровья, заполняемые самими пациентами, получили широкое распространение в 1980-х и 1990-х годах, при этом SF-36 (Ware и Sherbourne, 1992) стал знаковым общим показателем. В 2000-х годах методы теории ответа на пункт переосмыслили измерение вокруг калиброванных банков пунктов, примером чего является инициатива PROMIS (Cella и соавт., 2010), в то время как консенсус COSMIN (Mokkink и соавт., 2010) стандартизировал оценку качества этих инструментов.

Debates

Общие по сравнению со специфическими для заболевания показателями

Общие показатели позволяют проводить сравнение между состояниями и популяциями, но могут упускать специфические для состояния проблемы, тогда как показатели, специфичные для заболевания, более чувствительны в рамках одного состояния, но не сравнимы между ними; соответствующий баланс зависит от цели измерения.

Key figures

• David Cella
• John Ware
• Lidwine Mokkink
• Nick Black

Seminal works

• ware-1992
• cella-2010
• mokkink-2010

Frequently asked questions

Является ли ПИСП тем же, что и опрос удовлетворенности пациентов?

Нет. ПИСП сообщает о состоянии здоровья пациента — симптомах, функционировании или благополучии, — тогда как опрос удовлетворенности или опыта сообщает о том, как пациент оценил процесс лечения; эти два инструмента фиксируют разные вещи и часто используются вместе.

Что делает показатель исхода, сообщаемый пациентом, надежным?

Он должен демонстрировать такие измерительные свойства, как валидность (измеряет предполагаемый конструкт), надежность (оценки стабильны и последовательны) и чувствительность (обнаруживает реальные изменения), которые призваны оценивать такие стандарты, как контрольный список COSMIN.