Оценка дечелленджа и речелленджа

Дечеллендж и речеллендж описывают, что происходит с предполагаемым нежелательным явлением, когда прием препарата прекращается и, иногда, возобновляется. Улучшение состояния после отмены препарата (положительный дечеллендж) и его рецидив после повторного введения (положительный речеллендж) являются одними из наиболее убедительных критериев в отдельных случаях, указывающих на то, что причиной был именно препарат, а не другая причина.

Definition

Дечеллендж — это наблюдение за течением нежелательного явления после отмены подозреваемого препарата, а речеллендж — это наблюдение за его течением после повторного введения препарата; реакция, которая ослабевает при дечеллендже и вновь появляется при речеллендже, усиливает предположение о том, что препарат вызвал ее.

Scope

Эта статья объясняет два критерия, их интерпретацию (положительную, отрицательную или неинформативную), причины, по которым преднамеренный речеллендж часто невозможен или неэтичен, а также то, как они используются в структурированных инструментах оценки причинно-следственной связи. Это методологический справочник, а не руководство по прекращению или возобновлению приема какого-либо лекарства у отдельного пациента.

Core questions

• Что отличает положительный, отрицательный и неинформативный дечеллендж или речеллендж?
• Почему положительный речеллендж считается сильным доказательством причинно-следственной связи с препаратом?
• Когда преднамеренный речеллендж неуместен, и как это ограничивает доступность критерия?
• Как эти критерии входят в структурированные алгоритмы и категории вероятности?

Key concepts

• Положительный против отрицательного дечелленджа
• Положительный против отрицательного речелленджа
• Неинформативный (неопределенный) челлендж
• Случайный речеллендж
• Обратимость реакции
• Этические и безопасные ограничения преднамеренного речелленджа
• Смешение из-за одновременных изменений в лечении

Mechanisms

При дечеллендже нежелательное явление, которое разрешается или улучшается при отмене препарата, согласуется с причинно-следственной связью с препаратом, при условии, что реакция обратима и никакое другое лечение не изменялось одновременно; явление, которое сохраняется, несмотря на отмену, говорит против препарата, но не исключает необратимого повреждения. При речеллендже рецидив того же явления при повторном введении препарата является сильным подтверждением причинно-следственной связи, поскольку он воспроизводит временную ассоциацию при новом наблюдении. Интерпретация зависит от того, ожидается ли обратимость реакции, изменялись ли другие вмешательства одновременно, и был ли речеллендж преднамеренным или случайным. Поскольку преднамеренный речеллендж может подвергнуть пациента повторному вреду, он часто не предпринимается и не является этичным, поэтому многие оценки основываются только на дечеллендже или на случайном речеллендже, зафиксированном в отчете (Karch & Lasagna 1977; Naranjo 1981).

Clinical relevance

Информация о дечеллендже и речеллендже является одним из наиболее весомых доказательств в отчетах о случаях и в таких инструментах, как алгоритм Наранхо и RUCAM, поэтому понимание того, как оцениваются эти критерии, способствует критической оценке отчетов о безопасности. Статья описывает, как интерпретируются эти доказательства, и не является основанием для индивидуальных решений об отмене или повторном назначении лекарства.

Evidence & guidelines

Структурированные инструменты оценки причинно-следственной связи придают существенное значение дечелленджу и речелленджу: алгоритм Наранхо включает явные пункты для улучшения состояния при отмене и повторного появления при повторном введении (Naranjo 1981), а органоспецифические инструменты, такие как RUCAM для лекарственно-индуцированного поражения печени, формализуют динамику дечелленджа и рассматривают положительный речеллендж как сильное подтверждение (Danan & Teschke 2018). Эти критерии ценятся именно потому, что они наблюдают взаимосвязь между препаратом и событием во времени, а не полагаются только на фоновую правдоподобность.

History

Диагностическая ценность прекращения и возобновления приема подозреваемого агента давно установлена в клинической фармакологии, а формализация оценки нежелательных лекарственных реакций в 1970-х годах сделала дечеллендж и речеллендж явными критериями. Карч и Лазанья включили их в свою операционную структуру, а алгоритм Наранхо 1981 года закодировал оба как оцениваемые пункты, закрепив их роль в современной оценке причинно-следственной связи.

Debates

Насколько важен один положительный речеллендж?

Положительный речеллендж широко считается сильным доказательством, однако преднамеренный речеллендж часто неэтичен, а случайные речелленджи могут быть искажены другими изменениями, поэтому оценщики должны сопоставлять его убедительную силу с ограниченными и иногда предвзятыми обстоятельствами, в которых он наблюдается.

Key figures

• Fred E. Karch
• Louis Lasagna
• Cesar A. Naranjo
• Gaby Danan

Seminal works

• karch-lasagna-1977
• naranjo-1981

Frequently asked questions

В чем разница между дечелленджем и речелленджем?

Дечеллендж наблюдает нежелательное явление после прекращения приема препарата; речеллендж наблюдает его после возобновления приема препарата. Улучшение при дечеллендже и рецидив при речеллендже оба подтверждают причинно-следственную связь с препаратом.

Почему речеллендж часто не проводится?

Преднамеренное возобновление приема препарата, который мог нанести вред пациенту, может вызвать рецидив реакции и часто является небезопасным или неэтичным, поэтому многие оценки основываются на дечеллендже или на речелленджах, произошедших случайно.