O Argumento da Discordância

A alegação de que a amplitude e a persistência da discordância moral contam contra a existência de fatos morais objetivos.

Definition

O argumento da discordância infere da existência de uma discordância moral generalizada e intratável a conclusão de que não existem fatos morais objetivos, com base em que a persistência da discordância é melhor explicada pelo antirrealismo do que pelo realismo.

Scope

Este tópico examina o argumento da discordância (o 'argumento da relatividade' de Mackie) e as respostas realistas a ele. Distingue a premissa empírica de que existe uma discordância moral profunda e persistente da inferência metaética de que tal discordância é melhor explicada pela ausência de fatos morais objetivos, e analisa as explicações realistas da discordância em termos de erro não moral, parcialidade e circunstâncias diferentes.

Core questions

• A discordância moral é realmente mais profunda ou mais intratável do que a discordância em outros domínios?
• A discordância evidencia a ausência de fatos, ou meramente a dificuldade de descobri-los?
• Podem os realistas explicar a discordância moral como produto de erro e viés não morais?
• O que se segue para a epistemologia moral se grande parte da discordância é genuinamente irresolúvel?

Key concepts

• argumento da relatividade
• discordância fundamental vs. derivada
• convergência sob idealização
• raciocínio da melhor explicação

Key theories

Argumento da relatividade

Mackie argumentou que a variação nos códigos morais é melhor explicada como reflexo de diferentes modos de vida do que como resultado de uma percepção imperfeita de valores objetivos, apoiando o antirrealismo.

Explicação realista da discordância baseada na teoria do erro

Os realistas respondem que a discordância moral é explicável por discordância não moral, parcialidade e diferentes condições de fundo, e que alguma convergência sob idealização é observável.

History

As preocupações com a diversidade moral remontam ao ceticismo antigo e aos relatos antropológicos de códigos morais divergentes, mas o argumento recebeu sua formulação metaética canônica no 'argumento da relatividade' de Mackie em 1977. A resposta realista de Brink em 1989 e trabalhos posteriores empiricamente informados de Doris e Stich reformularam a disputa em torno da melhor explicação da discordância observada.

Debates

Se a discordância é fundamental

Os realistas argumentam que grande parte da aparente discordância moral se baseia em diferentes crenças e circunstâncias não morais, sendo, portanto, derivada e não fundamental; os antirrealistas sustentam que pelo menos alguma discordância persiste mesmo sob informação partilhada.

O que a evidência empírica mostra

A metaética empiricamente informada debate se as descobertas psicológicas e antropológicas revelam uma discordância moral genuinamente fundamental ou meramente uma variação superficial, com implicações para ambos os lados.

Key figures

• J. L. Mackie
• David Brink
• John Doris
• Stephen Stich

Seminal works

• mackie1977
• brink1989

Frequently asked questions

A discordância na ciência também não ocorre sem tornar a ciência não objetiva?

Esta é exatamente a resposta do realista: a discordância científica não nos leva a negar fatos científicos objetivos, portanto, a mera existência de discordância moral não precisa estabelecer o antirrealismo, a menos que se possa demonstrar que é relevantemente diferente.