Realismo e Antirrealismo Moral
Se existem fatos morais objetivos — e o que a sua existência ou ausência significaria para o pensamento e o discurso éticos.
Definition
O realismo moral é a visão de que existem fatos morais objetivos e que pelo menos algumas afirmações morais são literalmente verdadeiras em virtude desses fatos; o antirrealismo nega a existência de tais fatos morais independentes da mente, seja sustentando que as afirmações morais são sistematicamente falsas (teoria do erro) ou reconstruindo sua função como não-declarativa de fatos.
Scope
Esta área abrange o debate ontológico central da metaética: as propriedades e os fatos morais existem independentemente da mente, da mesma forma que os fatos físicos são considerados, ou as afirmações morais são projeções de atitudes, convenções ou erros humanos? Abrange o realismo robusto (não-naturalista), o realismo naturalista e a família de posições antirrealistas — teoria do erro, projetivismo, quase-realismo e construtivismo — juntamente com os argumentos que os dividem, incluindo o argumento da discordância e a objeção da 'estranheza'.
Sub-topics
Core questions
- Existem fatos morais e, em caso afirmativo, eles são independentes da mente?
- Se as afirmações morais visam descrever fatos, alguma delas é verdadeira?
- A discordância moral generalizada e persistente depõe contra a existência de fatos morais objetivos?
- Um realista pode explicar como chegamos a conhecer os fatos morais, e um antirrealista pode explicar a aparente objetividade do discurso moral?
Key concepts
- independência da mente
- objetividade
- fatos e propriedades morais
- argumento da estranheza
- argumento da discordância
- independência da postura
Key theories
- Realismo moral robusto (não-naturalista)
- Existem fatos morais independentes da mente que não são redutíveis a fatos naturais; as propriedades morais são reais, mas sui generis.
- Teoria do erro moral
- As afirmações morais pretendem declarar fatos objetivos, mas não existem tais fatos, portanto, todas as afirmações morais positivas são uniformemente falsas.
- Quase-realismo
- Partindo de uma abordagem expressivista do juízo moral, visa conquistar o direito a um discurso de sonoridade realista sobre verdade, fatos e conhecimento morais, sem postular fatos morais independentes da mente.
History
O debate moderno sobre o realismo é frequentemente datado do antinaturalismo de G. E. Moore no início do século XX, mas sua forma contemporânea mais nítida surgiu após o argumento de J. L. Mackie em 1977 de que o pensamento moral comum pressupõe valores objetivos que não existem. As décadas de 1980 e 1990 viram um vigoroso renascimento realista — o realismo naturalista de Boyd e Brink, o não-naturalismo de Shafer-Landau — respondido pela reconstrução quase-realista do antirrealismo de Blackburn.
Debates
- O argumento da estranheza
- Mackie argumentou que os valores objetivos teriam que ser metafísica e epistemologicamente 'estranhos' — diferentes de qualquer outra coisa no universo — dando razões para duvidar de sua existência; os realistas respondem que a acusação ou pressupõe a questão ou prova demais.
- Se a discordância mina o realismo
- Os antirrealistas tratam a discordância moral profunda e persistente como evidência contra fatos morais objetivos, enquanto os realistas argumentam que tal discordância é explicável por erro não moral, viés e circunstâncias diferentes.
Key figures
- J. L. Mackie
- Russ Shafer-Landau
- David Brink
- Simon Blackburn
- Geoffrey Sayre-McCord
Related topics
Seminal works
- mackie1977
- shaferlandau2003
- brink1989
- blackburn1993
Frequently asked questions
- O realismo moral é o mesmo que o absolutismo moral?
- Não. O realismo moral é uma afirmação sobre se os fatos morais existem objetivamente; o absolutismo é uma afirmação normativa de que alguns atos são sempre errados. Um realista pode sustentar que as verdades morais são sensíveis ao contexto, e um antirrealista ainda poderia endossar regras sem exceção.
- O antirrealismo implica que tudo é permitido?
- Não necessariamente. Quase-realistas e construtivistas argumentam que se pode preservar padrões morais robustos, crítica e melhoria sem postular fatos morais independentes da mente.