Internalismo e Externalismo sobre a Justificação

Este debate questiona se os fatores que tornam uma crença justificada devem estar ao alcance cognitivo do crente — acessíveis à reflexão — ou se podem incluir fatos sobre o mundo, como a confiabilidade de como a crença foi formada, dos quais o crente não precisa estar ciente.

Definition

O internalismo sobre a justificação é a tese de que tudo o que determina se uma crença é justificada é interno ao crente e acessível à reflexão, enquanto o externalismo nega isso, permitindo que a justificação dependa de condições externas, como a confiabilidade do processo de formação da crença.

Scope

O tópico abrange a distinção internalismo/externalismo aplicada à justificação: internalismo de acesso e mentalismo de um lado, e fiabilismo de processo e outras visões externalistas do outro. Inclui o argumento do acesso e os problemas do novo demónio maligno e da clarividência que testam cada lado, e a relação do debate com a análise do conhecimento. O papel do fiabilismo como resposta a Gettier e sua aplicação a fontes específicas são desenvolvidos em tópicos adjacentes.

Core questions

• Os fundamentos de uma crença justificada devem ser acessíveis ao crente por reflexão?
• Uma crença pode ser justificada por um processo confiável sobre o qual o crente nada sabe?
• Uma vítima de um demónio enganador, cujas experiências são normais, tem crenças justificadas?
• A justificação deve ser entendida mentalisticamente, como fixada pelos estados mentais de alguém?

Key theories

Internalismo de acesso / mentalismo

Nas visões internalistas, a justificação é fixada por fatores dos quais o crente pode tomar consciência através da reflexão; o evidencialismo, uma forma mentalista, sustenta que a justificação é determinada inteiramente pela evidência nos estados mentais presentes do crente.

Fiabilismo de processo

A explicação externalista de Goldman sustenta que uma crença é justificada quando é produzida por um processo cognitivo confiável — um que tende a produzir crenças verdadeiras — independentemente de o crente poder identificar ou aceder a esse processo.

History

A distinção cristalizou-se nas décadas de 1970 e 1980, quando o fiabilismo de Goldman ofereceu uma explicação completamente externalista da justificação, rompendo com a suposição internalista herdada de Descartes de que os fundamentos da crença estão abertos à introspecção. Os evidencialistas defenderam um internalismo refinado, e o debate resultante tornou-se um dos eixos organizadores da epistemologia do final do século XX.

Debates

Os casos do novo demónio maligno e da clarividência

Os internalistas apresentam o problema do novo demónio maligno, argumentando que um sujeito enganado com experiências aparentemente normais é intuitivamente justificado, embora seus processos não sejam confiáveis; os externalistas apresentam casos de clarividência, onde uma faculdade confiável, mas inacessível, parece produzir conhecimento, cada lado alegando que as intuições favorecem sua visão.

Key figures

• Alvin Goldman
• Earl Conee
• Richard Feldman
• Laurence BonJour

Seminal works

• goldman1979
• coneefeldman1985

Frequently asked questions

Qual é a principal diferença entre internalismo e externalismo?

O internalismo exige que tudo o que justifica uma crença seja acessível ao crente por reflexão ou fixado pelos seus estados mentais; o externalismo permite que a justificação dependa de fatos que o crente não pode aceder, como se a crença foi formada por um processo confiável.

O que é o problema do novo demónio maligno?

Ele imagina um sujeito cujas experiências são exatamente como as nossas, mas sistematicamente enganosas. Intuitivamente, as suas crenças são tão justificadas quanto as nossas, mas os seus processos de formação de crenças não são confiáveis, o que parece ir contra o externalismo fiabilista e a favor do internalismo.