Avaliação Crítica e Avaliação Individual da Evidência
A avaliação crítica é o processo estruturado de examinar sistematicamente uma única pesquisa para julgar sua validade, o tamanho e a precisão de seus resultados, e sua relevância para uma determinada questão. É a habilidade prática que transforma a leitura de um estudo em sua avaliação, e está no centro da prática baseada em evidências: antes que a evidência possa ser aplicada ou sintetizada, cada estudo deve primeiro ser avaliado em seus próprios termos.
Definition
A avaliação crítica é a avaliação explícita, baseada em critérios, de um estudo de pesquisa individual para determinar a confiabilidade de seus métodos (validade interna), o significado e a precisão de seus achados, e a extensão em que esses achados podem ser aplicados a outros contextos ou populações (validade externa).
Scope
Esta área orienta o leitor sobre como os estudos individuais são avaliados, em vez de como os corpos de evidências são agrupados. Abrange as questões genéricas de avaliação (é válido? quais são os resultados? são aplicáveis?), as ferramentas estruturadas e listas de verificação usadas para aplicar essas questões, e os padrões de relato (como CONSORT e STROBE) que tornam um estudo transparente o suficiente para ser avaliado em primeiro lugar. É de natureza educacional-referencial e não fornece recomendações clínicas.
Sub-topics
Core questions
- Os resultados deste estudo individual são válidos, dado como foi desenhado e conduzido?
- Quais são os resultados, e quão precisos e clinicamente ou praticamente importantes eles são?
- Os resultados podem ser aplicados à população, ao cenário ou à questão em questão?
- Como as ferramentas estruturadas e os padrões de relato tornam um estudo avaliável e reduzem o julgamento subjetivo?
Key concepts
- Validade interna
- Validade externa (generalizabilidade)
- Risco de viés
- Estrutura de avaliação validade-resultados-aplicabilidade
- Padrões de relato versus qualidade metodológica
- Ferramentas e listas de verificação de avaliação crítica
- Reprodutibilidade e transparência do relato
Mechanisms
A avaliação procede mapeando o desenho de um estudo para os vieses aos quais esse desenho está propenso, e então perguntando se os autores tomaram medidas adequadas contra eles. A estrutura amplamente ensinada dos Guias para Usuários organiza isso em três perguntas sequenciais — os resultados são válidos, quais são os resultados e eles ajudarão localmente — de modo que o julgamento da validade precede a interpretação do tamanho do efeito, que por sua vez precede qualquer julgamento sobre a aplicabilidade (Guyatt 1993; Greenhalgh 1997). Distintos da avaliação de métodos, os padrões de relato especificam o que um artigo deve divulgar para que um leitor tenha as informações necessárias para avaliá-lo; os dois são complementares, porque um estudo bem conduzido que é mal relatado não pode ser avaliado, e um estudo relatado de forma transparente ainda pode ser julgado com alto risco de viés.
Clinical relevance
A avaliação crítica é uma competência central da prática baseada em evidências em todas as profissões da saúde, porque aplicar a pesquisa de forma responsável exige primeiro julgar se um estudo é confiável e relevante. Esta área descreve como os estudos individuais são avaliados e relatados; ela caracteriza a evidência em vez de prescrever decisões diagnósticas ou de tratamento, e não é um substituto para as diretrizes clínicas.
Evidence & guidelines
A avaliação é apoiada por instrumentos validados e específicos para o desenho, em vez de uma única lista de verificação universal; uma revisão sistemática encontrou ampla variabilidade em mais de cem ferramentas publicadas, sem um padrão ouro acordado para qualquer desenho (Katrak 2004). Os padrões de relato endossados por periódicos e pela Rede EQUATOR — CONSORT para ensaios randomizados e STROBE para estudos observacionais — complementam a avaliação ao padronizar a divulgação, enquanto estruturas como GRADE estendem a avaliação do estudo único para a certeza de um corpo de evidências (Guyatt 2008).
History
A avaliação crítica estruturada surgiu da epidemiologia clínica desenvolvida na Universidade McMaster e do movimento da medicina baseada em evidências da década de 1990. A definição de medicina baseada em evidências de Sackett e colegas enquadrou a avaliação de estudos individuais como uma habilidade clínica rotineira (Sackett 1996), e a série JAMA Users' Guides codificou questões de avaliação explícitas e sequenciais para cada tipo de estudo (Guyatt 1993). Os manuais amplamente lidos de Greenhalgh trouxeram a mesma abordagem para um amplo público clínico (Greenhalgh 1997). Em paralelo, os padrões de relato e as ferramentas de avaliação dedicadas proliferaram a partir do final da década de 1990, eventualmente coordenados através da Rede EQUATOR.
Debates
- A qualidade do relato mede a qualidade do estudo?
- Os padrões de relato documentam o que foi divulgado, não se o estudo foi bem conduzido; tratar a adesão a uma lista de verificação de relato como uma medida de qualidade metodológica confunde transparência com validade, e a maioria dos autores de padrões adverte contra o uso deles como pontuações de qualidade.
- Existe uma ferramenta de avaliação padrão-ouro?
- O grande número de listas de verificação concorrentes, com pouca sobreposição de conteúdo e nenhum instrumento de referência acordado para qualquer desenho, deixa a avaliação parcialmente dependente da ferramenta escolhida e do julgamento do revisor.
Key figures
- David Sackett
- Gordon Guyatt
- Trisha Greenhalgh
- Andrew Oxman
Related topics
Seminal works
- sackett-1996
- guyatt-1993
- greenhalgh-1997
Frequently asked questions
- Como a avaliação crítica difere da síntese de evidências?
- A avaliação crítica avalia um estudo por vez, julgando sua validade e relevância. A síntese de evidências combina os achados de muitos estudos avaliados; a avaliação de cada estudo individual é uma etapa pré-requisito dentro da síntese.
- Seguir uma lista de verificação de relato é o mesmo que avaliar um estudo?
- Não. Os padrões de relato informam se um estudo divulgou informações suficientes; a avaliação usa essas informações para julgar se os métodos e resultados do estudo podem ser confiáveis e aplicados. Um estudo totalmente relatado ainda pode apresentar alto risco de viés.