프레게-기치 문제

도덕적 용어의 의미가 태도를 표현하는 것이라면, 단정되지 않은 맥락에서 어떻게 일관된 의미를 유지하는지 설명하는 데 따르는 난제.

Definition

프레게-기치(또는 내포) 문제는 비인지주의가 단정된 맥락과 단정되지 않은 (내포된) 맥락에서 도덕적 용어의 의미 일관성을 설명할 수 없으며, 따라서 도덕적 의미가 태도 표현이라는 핵심 주장을 포기하지 않고서는 도덕적 추론의 타당성을 설명할 수 없다는 반론입니다.

Scope

이 주제는 비인지주의에 대한 핵심적인 기술적 반론을 다룹니다. 도덕적 문장은 조건문의 선행절, 질문, 부정문 등 단정되지 않은 맥락에서 나타날 수 있으며, 그럼에도 불구하고 모듈스 포넨스(modus ponens)와 같은 타당한 추론을 지지합니다. 따라서 비인지주의자는 태도 표현 여부와 관계없이 일관된 도덕적 의미에 대한 설명을 제시해야 합니다. 이 주제는 기치(프레게의 주장을 발전시킴)에 의한 문제의 공식화와 주요 표현주의적 답변들을 살펴봅니다.

Core questions

• '거짓말은 나쁘다'가 태도를 표현한다면, '거짓말이 나쁘다면, 동생에게 거짓말을 시키는 것도 나쁘다'에서 '나쁘다'는 무엇을 의미하는가?
• 도덕적 전제가 진리 조건을 갖지 않는다면, 모듈스 포넨스와 같은 추론이 어떻게 타당할 수 있는가?
• 태도의 논리가 진리 적합 문장의 논리를 재현할 수 있는가?
• 주요 표현주의적 답변들이 성공적인가, 아니면 은밀하게 인지주의를 재도입하는가?

Key concepts

• 단정된 맥락 대 단정되지 않은 맥락
• 내포
• 타당성
• 태도의 논리
• 불일치

Key theories

내포 반론

기치는 단정된 발생과 단정되지 않은 발생에 대한 프레게의 주장을 바탕으로, 동일한 도덕적 술어가 두 경우 모두에서 동일한 의미를 가져야 한다고 주장했으며, 태도 표현 의미론은 이를 쉽게 확보할 수 없습니다.

고차 태도 반응

블랙번은 도덕적 약속들 간의 논리적 일관성을 태도의 파편화 또는 일관성으로 다루어, 전제를 지지하면서 결론을 거부하는 것이 일종의 실천적 불일치라고 제안했습니다.

태도의 논리 반응

기바드는 규범 수용 또는 계획 상태 간의 불일치 측면에서 타당성을 모델링하여, 표현주의적 의미론 내에서 고전 논리를 반영하고자 했습니다. 슈뢰더는 이러한 프로그램들이 얼마나 나아갈 수 있는지 분석합니다.

History

기치(Geach, 1960, 1965)는 단정된 내용과 단정되지 않은 내용 사이의 프레게적 구별을 비인지주의에 대한 반론으로 되살렸습니다. 블랙번(Blackburn)과 기바드(Gibbard)는 1980년대와 1990년대에 주요 표현주의적 답변들을 발전시켰고, 슈뢰더(Schroeder)의 『Being For』(2008)는 어떤 표현주의적 의미론이 이 난제를 해결할 수 있는지에 대한 체계적인 분석을 제공했습니다.

Debates

태도의 논리가 작동하는지 여부

비판자들은 타당성에 대한 표현주의적 설명이 진정한 논리적 귀결을 제공하지 못하거나 암묵적으로 진리 조건적 내용을 이용한다고 주장합니다. 옹호자들은 이에 대응하여 불일치하는 태도의 논리를 정교화합니다.

부정의 통일성

슈뢰더는 표현주의자들이 도덕적 문장에서 부정이 차지할 수 있는 여러 위치에 대해 통일된 처리를 제공하는 데 어려움을 겪는다고 주장하며, 이는 내포 문제의 심화된 형태입니다.

Key figures

• Peter Geach
• Simon Blackburn
• Allan Gibbard
• Mark Schroeder

Seminal works

• geach1965
• blackburn1984
• gibbard1990
• schroeder2008

Frequently asked questions

왜 프레게와 기치 두 사람의 이름을 따서 명명되었나요?

기치가 비인지주의에 대한 반론을 공식화했지만, 그는 문장의 내용과 그것을 단정하는 행위 사이의 고틀롭 프레게의 초기 구별을 바탕으로 했기 때문에, 이 문제는 두 사람 모두에게 공로가 인정됩니다.