정치적 의무

정치적 의무는 시민들이 국가의 법률에 복종해야 하는 도덕적 의무를 의미하며, 이 주제는 그러한 일반적인 의무가 존재하는지, 그리고 존재한다면 무엇에 근거하는지를 탐구합니다.

Definition

정치적 의무는 개별 법률의 독립적인 장점보다는 시민으로서의 소속감과 일반적으로 시민들을 구속하는, 정치적 권위의 지시(전형적으로는 법률에 복종하는 것)를 준수해야 하는 도덕적 요구사항입니다.

Scope

복종 의무의 주요 근거 후보들—동의, 공정한 참여, 감사, 자연적 의무, 그리고 연합적 의무—과 그러한 일반적 의무가 성립될 수 없다는 '아나키스트'적 도전을 다룹니다. 이는 동의 및 철학적 아나키즘과 밀접하게 연관되어 있습니다.

Core questions

• 국가의 법률에 복종해야 하는 일반적인 도덕적 의무가 있는가?
• 만약 그렇다면, 무엇이 그 근거가 되는가—동의, 공정성, 감사, 또는 자연적 의무인가?
• 의무는 모든 시민에게 동등하게 구속력을 가지는가, 아니면 일부에게만 그러한가?
• 정치적 의무는 국가의 정당성과 어떻게 관련되는가?

Key concepts

• 법률에 복종할 의무
• 동의
• 공정한 참여
• 감사
• 정의의 자연적 의무
• 연합적 의무
• 특수성 요구사항

Key theories

공정한 참여 원칙

하트는 협력적 계획의 혜택을 받는 사람들이 그 부담(규칙 준수 포함)을 분담해야 할 공정한 참여 의무를 가진다는 아이디어를 제안하고, 이후 이론가들이 이를 발전시킵니다.

옹호되는 공정성 설명

클로스코는 적절하게 제한된 공정성 원칙이 필수적이며 수혜자가 수용 여부와 관계없이 혜택을 받는 추정적 공공재의 제공을 위한 정치적 의무의 근거가 될 수 있다고 주장합니다.

아나키스트 비판

시몬스는 동의, 공정한 참여, 감사, 자연적 의무 주장을 검토하고, 그 어떤 것도 시민들을 특정 국가에 구속하는 일반적인 정치적 의무를 확립하지 못한다고 결론지으며, 약한 철학적 아나키즘을 지지합니다.

History

사회 계약 전통 내에서 동의에 의해 해결된 것으로 오랫동안 여겨졌던 정치적 의무는 20세기 중반에 독자적인 분석 문제로 부상했습니다. 하트(1955)와 롤스는 공정한 참여 원칙을 명확히 했으며, 시몬스의 『도덕 원칙과 정치적 의무』(1979)는 영향력 있는 도전을 제기하여 클로스코와 같은 공정성 기반의 옹호를 촉발했습니다.

Debates

복종해야 할 일반적인 의무가 존재하는가?

공정성 이론가들이 주장하는 것처럼 자신의 국가에 복종해야 할 일반적인 의무를 어떤 원칙이 성공적으로 정당화하는지, 아니면 시몬스의 아나키스트적 결론이 주장하는 것처럼 그러한 모든 주장이 실패하는지에 대한 논쟁입니다.

특수성 문제

제안된 의무의 근거가 시민들을 일반적인 국가나 정의가 아닌, 특히 자신의 국가에 연결시키는가에 대한 문제로, 많은 후보 원칙들이 충족하기 어려운 시험입니다.

Key figures

• A. John Simmons
• H. L. A. Hart
• George Klosko
• John Rawls

Seminal works

• simmons1979
• klosko1992

Frequently asked questions

공정한 참여 원칙이란 무엇인가요?

이는 협력적 계획의 혜택을 자발적으로 수용하는 사람이 그 계획을 유지하는 데 자신의 공정한 몫을 다해야 할 의무를 가지게 된다는 생각이며, 일부 이론가들은 이를 법률에 복종할 의무의 근거로 사용합니다.