インフォーマル・ロジックと誤謬

インフォーマル・ロジックは、日常的な議論や説得的な議論の推論を評価するものであり、誤謬（説得力があるように見えるがそうではない議論のパターン）の分析も含まれる。

Definition

インフォーマル・ロジックとは、日常言語で表現される議論の規範と分析を研究するものであり、誤謬、すなわち議論がうまくいかない繰り返し現れる方法の特定と評価を含む。

Scope

このトピックでは、インフォーマル・ロジック運動と誤謬の理論を扱う。自然言語の議論を評価するための関連性、十分性、受容性の基準、伝統的および現代的な誤謬の分類、ハンブリンによる標準的扱いの批判、そして議論的交換における失敗としての誤謬のプラグマティックおよび弁証法的再概念化について論じる。

Core questions

• 日常的な議論はどのような基準で良いか悪いかを判断すべきか？
• 何が誤謬を誤謬たらしめるのか、そして誤謬は常に誤りなのか？
• 誤謬は確実に分類し特定できるのか？
• インフォーマル・ロジックは批判的思考教育とどのように関連しているのか？

Key concepts

• 関連性、十分性、受容性
• 人身攻撃 (ad hominem)
• 論点先取 (begging the question)
• 藁人形論法 (straw man)
• 議論スキームの誤用

Key theories

標準的扱いの批判

ハンブリンは、誤謬に関する伝統的なリストに基づく説明は理論的に貧弱であり、誤謬を単に有効に見えるが無効な議論として定義していると主張し、より厳密な基礎を求めている。

誤謬のプラグマティック理論

ウォルトンは誤謬を、対話における正当な議論スキームの誤用として再概念化しており、ある行為が誤謬であるかどうかは、その文脈と会話の目標に依存するとする。

History

誤謬に関する現代の研究は、ハンブリンの1970年の著書によって再活性化された。この著書は、それまでの教科書における扱いの不整合性を露呈させた。ジョンソンとブレアを中心にカナダで展開されたインフォーマル・ロジック運動は、1970年代から議論評価の基準と批判的思考の教育法を開発した。ウォルトンのプラグマティックかつ弁証法的な研究は、誤謬を固定された形式ではなく、文脈依存的な失敗として再構築した。

Debates

誤謬は真の誤りなのか、それとも文脈依存的なのか？

中心的な論争は、名付けられた誤謬が真に欠陥のある形式を指摘するのか、それともプラグマティックな理論が主張するように、同じ行為が対話の文脈によって合理的にも誤謬的にもなりうるのか、という点である。

Key figures

• C. L. Hamblin
• Douglas Walton
• Ralph Johnson
• J. Anthony Blair

Seminal works

• hamblin1970
• walton1995

Frequently asked questions

すべての誤謬は常に悪い議論なのか？

必ずしもそうではない。多くの理論家は現在、権威への訴えや感情への訴えのような行為は、ある文脈では正当であり、別の文脈では誤謬的になりうると考えており、パターンを特定することは評価の始まりに過ぎない。