歴史的説明と因果関係

過去の出来事を説明し、それらに原因を帰属させることの意味を哲学的に分析するものであり、歴史が一般法則に依拠するかどうかをめぐる長年の論争も含む。

Definition

歴史的説明と因果関係は、過去の出来事がなぜ起こったのかを説明する記述の論理形式と認識論的根拠、および歴史家がある条件を結果の原因として特定する際の基準に関わる。

Scope

このトピックは、歴史における説明に関する競合する見解を扱います。すなわち、歴史を自然科学に同化させる「包括法則モデル」、歴史的理解が行為者の理由の合理的説明であるという対立する見解、そして因果選択、反事実、偶発性、および説明的整合性を付与する物語の役割をめぐる議論が含まれます。

Core questions

• 歴史的出来事を説明するには、一般法則に訴える必要があるか？
• 人間の行為を説明することは、自然現象を説明することとどう異なるか？
• 歴史家は、多くの条件の中からどれを「原因」と呼ぶかをどのように決定するのか？
• 過去に関する因果的主張において、反事実と偶発性はどのような役割を果たすのか？

Key theories

包括法則モデル

ヘンペルは、出来事を説明するとは、一般法則と先行条件が与えられた場合にそれが予期されるべきであったことを示すことであり、したがって歴史的説明は科学的説明と同じ論理に暗黙のうちに基づいていると主張した。

行為の合理的説明

ドレイは、コリングウッドの考えを発展させ、歴史家は行為者の推論を再構築することによって行為を説明すると主張した。これは、法則の下への包摂に還元できない理解の様式である。

History

現代の議論は、ヘンペルが1942年に演繹法モデルを歴史に適用したエッセイによって始まり、数十年にわたる反響を呼んだ。ドレイ、コリングウッドらは歴史的理解の自律性を擁護し、後の哲学者たちはこの問題を因果選択、物語的説明、証拠の認識論を中心に再構築した。

Debates

法則対理由

中心的な論争は、歴史的説明が根本的に法則的であり、一般法則を必要とするのか、それとも理由を再構築することによる人間の行為の説明が、明確で正当な説明形式であるのかという点である。

因果選択と偶発性

歴史家と哲学者は、多くの必要条件の中から関連する原因をどのように選択するか、また偶発性と反事実的推論にどれだけの重みを与えるかについて意見が分かれている。

Key figures

• Carl Hempel
• William Dray
• R. G. Collingwood
• Michael Oakeshott
• Aviezer Tucker

Seminal works

• hempel1942
• dray1957
• collingwood1946

Frequently asked questions

歴史的説明の包括法則モデルとは何か？

これはヘンペルの見解であり、歴史的出来事は、自然科学と同様に、一般法則と関連する初期条件から導かれることを示すことによって説明されるというものである。

なぜ一部の哲学者は歴史における包括法則を拒否するのか？

彼らは、歴史家が主に、行為者の理由を再構築することによって人間の行為を説明すると考えているためである。これは、出来事を一般法則の下に包摂することを必要としない、ある種の合理的理解である。