閉鎖性と懐疑論の議論

現代の懐疑論の議論のほとんどは、単一の原理に基づいています。それは、ある事柄を知っており、それが別の事柄を必然的に伴うことを知っているならば、その別の事柄も知りうるとするものです。この原理によって、懐疑論者は、欺瞞を排除できないというあなたの無能力を、最も日常的な事実に関する無知へと転換させます。

Definition

認識論的閉鎖性とは、知識が既知の論理的含意の下で閉じているという原理です。すなわち、もしある主体がpを知っており、pがqを伴うことを知りつつ、pからqを適切に演繹するならば、その主体はqを知る立場にある、というものです。

Scope

このトピックでは、認識論的閉鎖性の原理と、それが裏付ける典型的な骨格的懐疑論の議論を扱います。すなわち、「あなたは自分が水槽の中の脳ではないことを知らない。もしあなたが手を持っていることを知っていたなら、水槽の脳ではないことを知りえたはずだ。したがって、あなたは自分が手を持っていることを知らない」というものです。本トピックでは、閉鎖性の定式化、各応答が直面するトレードオフ、そしてドレツケやノージックが追求した閉鎖性を否定するという根本的な選択肢を検討します。欺瞞仮説の実体と、それに対するあらゆる種類の反論については、関連するトピックで扱われます。

Core questions

• 閉鎖性の原理はどのように懐疑論の議論を生み出すのか？
• 閉鎖性に基づく議論のどの前提を拒否すべきか？
• 認識論的閉鎖性は真実か、そしてどのように正確に述べられるべきか？
• 懐疑論を回避するために閉鎖性を否定することの代償は何か？

Key theories

閉鎖性に基づく懐疑論の議論

この議論は、懐疑的仮説の否定を知りえないという主張と閉鎖性を組み合わせることで、その否定を必然的に伴う日常的な命題を知りえないと結論付け、閉鎖性を懐疑論の原動力としています。

閉鎖性の否定

ドレツケとノージックは閉鎖性を否定することで応答します。すなわち、知識は既知の含意を常に伝達するわけではないため、欺瞞されていないことを知らなくても日常的な事実を知ることができるとします。ただし、これは直感に反する結果を認めることになります。

History

ドレツケの1970年の認識作用素に関する論文では、知識は、知っていることの既知の帰結すべてに浸透するわけではないと主張され、ノージックの1981年の追跡理論も同様に閉鎖性の否定をもたらしました。これらの提案は、閉鎖性の原理を懐疑論の議論の中心的な焦点としました。なぜなら、それを受け入れることは懐疑論につながるように思われる一方で、それを否定することはそれ自身の大きな代償を伴うからです。

Debates

閉鎖性を否定することがあまりにも大きな代償であるかどうか

閉鎖性を拒否することは懐疑論の議論を阻止しますが、それは、手を持っていることを知りながら、自分が手のない水槽の脳ではないことを知らないということを意味します。この結果は、多くの人が懐疑論そのものよりも信じがたいと感じており、閉鎖性を維持する応答の探求を促しています。

Key figures

• Fred Dretske
• Robert Nozick
• Barry Stroud

Seminal works

• dretske1970
• nozick1981

Frequently asked questions

閉鎖性の原理は何を述べているのか？

おおよそ、ある事柄を知っており、それが論理的に別の事柄を必然的に伴うことを認識しているならば、その別の事柄も知りうる立場にある、というものです。知識は、適切な演繹によって、すでに知っていることの既知の帰結へと拡張されるとされています。

閉鎖性を否定することがなぜ懐疑論を阻止するのか？

懐疑論の議論は、閉鎖性を用いて「あなたは自分が欺瞞されていないことを知りえない」から「あなたは日常的な事実を知りえない」へと移行します。もし知識が含意を常に伝達するわけではないならば、懐疑的仮説の否定を知る必要なしに日常的な事実を知ることができ、議論が破綻します。