偽の補題なし応答と破綻可能性応答

ゲティア問題に対するこれら2つの初期の応答は、正当化された真の信念に第4の条件を追加する。一方は、信者の推論が誤った仮定に基づかないことを要求し、もう一方は、正当化が信者が見落としている何らかの真実によって破綻させられないことを要求する。

Definition

偽の補題なし応答は、正当化された真の信念は、それが誤った前提から推論されていない場合にのみ知識であると主張する。破綻可能性応答は、正当化が、信者の証拠に追加された場合、その正当化を損なうであろういかなる真の命題によっても破綻させられない場合にのみ知識であると主張する。

Scope

このトピックでは、偽の補題なし（または偽の根拠なし）提案と、知識の破綻可能性分析について扱う。それぞれが標準的なゲティア事例をどのように阻止するか、それぞれが直面する反例（推論に基づかないゲティア事例と、誤解を招く破綻要因の問題）について、また、真の破綻要因と誤解を招く破綻要因の区別などの洗練された点についても検討する。様相的応答と信頼性主義的応答は別のトピックで扱われる。

Core questions

• 誤った前提への依存を排除することでゲティア事例を阻止できるか？
• 偽の補題が全く関与しないゲティア事例は存在するのか？
• 破綻要因とは何か、そして見落とされた真実がいつ正当化を破綻させるのか？
• 破綻可能性理論は、単に誤解を招く破綻要因をどのように排除できるか？

Key theories

偽の補題なし

知識とは、その正当化が本質的にいかなる誤った信念にも依存しない、正当化された真の信念である。ゲティアの被験者は誤った前提から真の結論を推論するため、この条件はそれらの事例を排除する。

破綻可能性分析

レーラーとパクソンは、正当化が破綻していないこと、つまり、信者がそれを知っていたならば正当化が破壊されるような真の命題が存在しないことを要求し、ゲティア事例をそのような破綻要因を持つものとして捉える。

History

ゲティアの論文から1年以内に、クラークは知識が偽の根拠のない完全に根拠のある信念を必要とすると提案した。レーラーとパクソンの1969年の破綻可能性分析は、破綻していない正当化というより一般的な診断を提供した。両方の提案は議題を形成したが、それぞれが反例（最初の提案には非推論的なゲティア事例、2番目の提案には誤解を招く破綻要因）に遭遇し、さらなる条件の探求を促した。

Debates

真の破綻要因と誤解を招く破綻要因

破綻可能性理論は、知識を真に損なう真実と、追加されると信者を誤解させる誤解を招く真実を区別しなければならない。この区別を循環性や新たな反例なしに正しく行うことが、このアプローチにとって依然として中心的な課題である。

Key figures

• Michael Clark
• Keith Lehrer
• Thomas Paxson
• Peter Klein

Seminal works

• lehrerpaxson1969
• clark1963

Frequently asked questions

偽の補題とは何か？

偽の補題とは、ある人が真の結論に至る推論が依存する誤った前提のことである。偽の補題なし応答は、知識にはそのような誤った前提が正当化に本質的に関与しないことが必要であると述べ、推論的なゲティア事例を排除する。

偽の補題なし条件だけではなぜ不十分なのか？

なぜなら、一部のゲティア事例は、偽の前提からの推論を全く伴わないからである（例えば、偽の納屋のシナリオのような知覚事例）。したがって、信念は偽の補題に基づかなくてもゲティア化される可能性があり、この条件がすべての事例を網羅しているわけではないことを示している。