懐疑論への応答

哲学者は懐疑論者に対し、驚くほど多様な方法で応答してきました。例えば、日常的な知識は懐疑的な前提よりも確実であると主張したり、「知る」という言葉の基準が文脈によって変化すると考えたり、認識者が排除すべき代替案を限定したりする、といった方法です。

Definition

懐疑論への応答とは、私たちが外界の知識を欠いているという結論に抵抗するための哲学的戦略であり、懐疑論的議論の前提を拒否することから、知識主張を支配する基準を再解釈することまで多岐にわたります。

Scope

本稿では、閉鎖原理を受け入れる主要な反懐疑論的戦略、すなわち懐疑論的議論に対するムーア的逆転、知識帰属に関する文脈主義、および関連代替案理論を概観します。これらの戦略を、他の箇所で扱われる閉鎖原理を否定する応答と対比させ、懐疑論的問題が適切に提起されているかどうかに疑問を呈する解消的アプローチと診断的アプローチについても言及します。懐疑論的議論自体の構築については、関連するトピックで扱われます。

Core questions

• 日常的な知識を不動の点として扱うことで、懐疑論的議論を逆転させることができるか？
• 知識主張の真偽は会話の文脈に依存するか？
• 認識者は、考えられるすべての代替案ではなく、関連する代替案のみを排除すればよいのか？
• 反懐疑論的戦略は懐疑論者に答えているのか、それとも単に論点をずらしているだけなのか？

Key theories

ムーア的応答

ムーアは懐疑論的議論を逆転させます。彼は、ここに手があるという自身の知識を、いかなる懐疑論的前提よりも確実なものとして扱うため、外界の存在は、それに向けられた疑念よりもよく支持されていると主張します。

文脈主義

デローズは、「知る」という言葉が文脈に依存すると主張します。日常的な文脈では基準が低く、私たちは日常的な事実を知っていると見なされますが、懐疑的な可能性を提起すると基準が上昇するため、懐疑論者と常識の両方がそれぞれの文脈において正しいとされ得ます。

関連代替案

関連代替案理論によれば、pを知るためには、状況において関連する代替案のみを排除すればよく、突飛な懐疑論的シナリオを排除する必要はありません。したがって、脳が水槽に入っているという仮説が未解決のままであっても、日常的な知識は存続します。

History

ムーアが1939年に発表した常識的証明は、日常的な知識を懐疑的な疑念よりも確実なものとして扱うテンプレートを設定しました。関連代替案理論はドレツケの研究から発展し、1995年にはデローズの文脈主義が、懐疑論的判断と日常的判断の言語に基づいた調和を提供しました。その間、ストラウドは、そのような応答が懐疑論者自身の基準で懐疑論者を満足させられないかもしれないという懸念を繰り返し表明しました。

Debates

反懐疑論的戦略は論点先取に陥っているか？

ストラウドらは、ムーア的応答や文脈主義的応答は、懐疑論者が挑戦していることを前提としているか、あるいは単に私たちの実践を記述しているだけで、それらを正当化しているわけではないと主張します。一方、その擁護者たちは、論点先取ではない反駁を要求することは、懐疑論者に譲歩しすぎであると反論します。

Key figures

• G. E. Moore
• Keith DeRose
• Fred Dretske
• Barry Stroud

Seminal works

• moore1939
• derose1995

Frequently asked questions

ムーア的応答を簡潔に説明すると？

ムーアは両手を掲げ、自分には手があることを知っており、それが外界の存在を必然的に伴うため、外界が存在すると主張します。彼の手の知識は、懐疑論者が提示するいかなる前提よりも確実であるため、彼は懐疑論的議論を、その前提の一つを疑う理由として扱います。

文脈主義は懐疑論と常識をどのように調和させるのか？

文脈主義は、「知る」と見なされるために排除しなければならないものの程度が文脈によって異なると考えます。日常会話では基準が低いため、私たちは日常的な事柄を知っています。懐疑論者が突飛な可能性を提起すると基準が上昇し、同じ文が偽となるため、どちらの当事者も単に間違っているわけではないとされます。