Le paradoxe de la fiction

Comment pouvons-nous être sincèrement émus par des personnages et des événements que nous savons être purement fictifs ? Le paradoxe de la fiction interroge la rationalité de nos réponses émotionnelles à la fiction.

Definition

Le paradoxe de la fiction est l'énigme selon laquelle trois affirmations individuellement plausibles semblent conjointement incohérentes : que nous sommes sincèrement émus par les fictions, qu'être ainsi ému exige de croire que les objets et événements pertinents existent, et que nous ne croyons pas à l'existence des objets fictifs.

Scope

Ce sujet aborde le paradoxe de la réponse émotionnelle à la fiction : l'incohérence apparente entre les affirmations selon lesquelles nous éprouvons de véritables émotions envers des objets fictifs, que les émotions exigent la croyance en l'existence de leurs objets, et que nous ne croyons pas à l'existence des objets fictifs. Il traite des principales réponses – la théorie de la quasi-émotion (émotion simulée), la théorie de la pensée, et le rejet de l'exigence de croyance en l'existence. Il ne couvre pas l'ontologie de la fiction ou du faire-semblant en général, traités sous ce sujet.

Core questions

• Nos réponses émotionnelles à la fiction sont-elles de véritables émotions ?
• L'émotion envers un objet exige-t-elle de croire en son existence ?
• Laquelle des prémisses du paradoxe devrait être rejetée ?
• Être ému par la fiction est-il irrationnel ?

Key theories

Le paradoxe énoncé (Radford)

Radford met en évidence l'énigme selon laquelle nous semblons être sincèrement émus par des personnages que nous savons fictifs, et conclut que de telles réponses sont d'une certaine manière incohérentes ou irrationnelles, car elles manquent des croyances que les émotions semblent exiger.

Quasi-émotions et faire-semblant (Walton)

Walton soutient que nous ne craignons pas ou ne plaignons pas littéralement les personnages fictifs ; plutôt, dans un jeu de faire-semblant, il est fictif que nous les craignions, et nous ressentons des quasi-émotions – des sensations authentiques intégrées dans une simulation.

Théorie de la pensée

Les théoriciens de la pensée soutiennent que les émotions peuvent être causées par la considération de pensées ou de représentations mentales sans croire à l'existence de leurs objets, de sorte que les réponses à la fiction sont de véritables émotions qui n'exigent simplement pas de croyances en l'existence.

History

L'article de Radford de 1975, « How Can We Be Moved by the Fate of Anna Karenina? », a posé le paradoxe dans sa forme moderne, et l'article de Walton de 1978, « Fearing Fictions », a proposé la réponse influente du faire-semblant selon laquelle nos réponses sont des quasi-émotions au sein d'une simulation. Les décennies suivantes ont produit des théories de la pensée, qui nient que l'émotion exige la croyance en l'existence, et des travaux détaillés sur l'imagination, la simulation et l'authenticité des émotions dirigées vers la fiction.

Debates

Les émotions dirigées vers la fiction sont-elles authentiques ?

La vision de Walton sur les quasi-émotions nie que nous ressentions littéralement des émotions envers des personnages fictifs, tandis que les théoriciens de la pensée insistent sur le fait que les émotions sont authentiques et manquent simplement des croyances en l'existence que le paradoxe suppose.

Quelle prémisse rejeter

Les réponses divergent quant à savoir s'il faut nier que les réponses sont de véritables émotions, que les émotions exigent des croyances en l'existence, ou que nous manquons des croyances pertinentes, la plupart des travaux contemporains rejetant l'exigence de croyance.

Key figures

• Colin Radford
• Kendall Walton
• Gregory Currie
• Noël Carroll

Seminal works

• radford1975
• walton1978

Frequently asked questions

Qu'est-ce qui est exactement paradoxal dans le fait d'être ému par la fiction ?

Il semble que nous ressentions sincèrement de la pitié ou de la peur pour des personnages fictifs ; pourtant, les émotions semblent exiger de croire que leurs objets sont réels ; pourtant, nous savons que les personnages ne sont pas réels. Les trois affirmations ne peuvent pas toutes être vraies, donc au moins l'une d'elles doit être abandonnée.

Comment Walton résout-il le paradoxe ?

Walton nie que nous ayons littéralement des émotions envers des personnages fictifs ; dans un jeu de faire-semblant, il est fictivement vrai que nous en avons, et nous éprouvons de véritables sensations ressenties qu'il appelle quasi-émotions, de sorte qu'aucune émotion authentique envers un objet connu comme irréel n'est requise.