Théories représentationnelles et mimétiques de l'art
Les théories représentationnelles soutiennent que l'art est essentiellement une imitation ou une représentation du monde, une idée issue du concept grec ancien de mimésis.
Definition
Une théorie représentationnelle de l'art soutient que quelque chose est de l'art en vertu de son imitation, de sa représentation ou de sa désignation d'objets, d'événements ou d'états de choses ; dans sa forme la plus forte, elle fait de la représentation l'essence même de l'art.
Scope
Ce sujet aborde les théories qui identifient l'art à la représentation ou à l'imitation : la critique platonicienne de la mimésis comme étant doublement éloignée de la réalité, le compte rendu plus favorable d'Aristote sur l'imitation poétique, et les analyses modernes de la représentation picturale telles que l'approche symbolique de Goodman et la théorie du faire-semblant de Walton. Il traite à la fois de la tradition mimétique historique et de la philosophie contemporaine de la représentation. Il n'aborde pas les théories expressives ou formelles de l'art, qui sont traitées dans des sujets connexes.
Core questions
- Que signifie pour une image ou un texte de représenter quelque chose ?
- La représentation est-elle nécessaire ou suffisante pour qu'un objet soit de l'art ?
- En quoi Platon et Aristote diffèrent-ils sur la valeur de la mimésis ?
- La représentation peut-elle être analysée en termes de ressemblance, de convention ou de faire-semblant ?
Key theories
- La mimésis comme imitation
- La vision classique selon laquelle l'art imite la nature ou l'action ; Platon considère cette imitation comme épistémologiquement et moralement suspecte, tandis qu'Aristote défend la mimésis poétique comme une source naturelle d'apprentissage et de plaisir.
- La représentation symbolico-théorique
- Goodman rejette la ressemblance comme base de la représentation et analyse les images comme des symboles dénotatifs fonctionnant au sein de systèmes symboliques conventionnels, la représentation étant une espèce de référence.
- La représentation comme faire-semblant
- Walton soutient que les œuvres représentationnelles sont des accessoires dans des jeux de faire-semblant qui prescrivent des imaginaires, de sorte que représenter consiste à mandater ce qui est fictionnellement le cas.
History
La mimésis a dominé la pensée sur l'art de l'Antiquité à la Renaissance, la suspicion de Platon à l'égard de l'imitation et la défense qu'en fit Aristote encadrant le débat. Le paradigme représentationnel s'est affaibli avec l'expressivisme romantique et finalement avec l'art abstrait, mais la philosophie de la représentation a été ravivée au XXe siècle par la psychologie de la perception picturale de Gombrich, la théorie des symboles de Goodman et l'approche du faire-semblant de Walton, déplaçant la question de savoir si l'art est imitation vers la manière dont la représentation fonctionne.
Debates
- Ressemblance vs. convention dans la représentation
- La question de savoir si la représentation picturale repose sur une ressemblance naturelle entre l'image et le sujet ou sur des conventions apprises et des systèmes de symboles reste débattue entre les approches perceptuelles et sémiotiques.
- La représentation est-elle essentielle à l'art ?
- L'art abstrait et non-objectif semble être de l'art sans rien représenter, ce qui sape les théories mimétiques en tant que définitions, même lorsqu'elles éclairent les arts représentationnels.
Key figures
- Plato
- Aristotle
- Nelson Goodman
- Kendall Walton
- E. H. Gombrich
Related topics
Seminal works
- aristotlePoetics
- goodman1968
- walton1990
Frequently asked questions
- Pourquoi Platon se méfiait-il de l'imitation artistique ?
- Platon soutenait que le monde des apparences est déjà une copie des Formes éternelles, donc une imitation des apparences est une copie d'une copie, doublement éloignée de la réalité, et il craignait que la poésie mimétique n'excite les passions et n'égare l'âme.
- La théorie représentationnelle a-t-elle encore de l'importance après l'art abstrait ?
- En tant que définition de tout art, elle échoue, car les œuvres abstraites ne représentent rien, mais en tant que théorie du fonctionnement de la représentation, elle reste centrale dans la philosophie des images, de la fiction et du cinéma.