Injustice épistémique

L'injustice épistémique est un tort fait à une personne spécifiquement en tant que sujet connaissant : lorsque le préjugé amène un auditeur à discréditer la parole d'un locuteur, ou lorsqu'une communauté manque des concepts partagés dont une personne a besoin pour comprendre et exprimer sa propre expérience.

Definition

L'injustice épistémique est un tort fait à une personne en sa capacité de sujet de connaissance, de manière paradigmatique par l'injustice testimoniale, où le préjugé identitaire déforme les jugements de crédibilité, et l'injustice herméneutique, où des lacunes conceptuelles collectives empêchent certains de rendre leurs expériences intelligibles.

Scope

Ce sujet aborde les formes d'injustice épistémique introduites par Fricker et développées depuis : l'injustice testimoniale, dans laquelle le préjugé diminue la crédibilité accordée à un locuteur, et l'injustice herméneutique, dans laquelle des lacunes dans les ressources interprétatives collectives rendent certaines expériences inintelligibles. Il inclut des notions connexes telles que l'étouffement testimonial (testimonial smothering) et le silence épistémique (epistemic silencing), les vertus qui contrecarrent ces torts, et les racines du domaine dans l'épistémologie féministe et critique de la race. Des questions plus larges sur le savoir et le pouvoir sont encadrées par le domaine parent.

Core questions

• Qu'est-ce qui distingue un tort spécifiquement épistémique des autres préjudices ?
• Comment le préjugé dans l'évaluation de la crédibilité fait-il tort à un locuteur en tant que sujet connaissant ?
• Comment l'absence de concepts partagés peut-elle désavantager les membres des groupes marginalisés ?
• Quelles vertus individuelles ou quels changements structurels peuvent corriger l'injustice épistémique ?

Key theories

Injustice testimoniale

Fricker analyse l'injustice testimoniale comme un déficit de crédibilité causé par un préjugé identitaire chez l'auditeur, qui, s'appuyant sur un stéréotype préjudiciable, accorde au locuteur moins de crédibilité que les preuves ne le justifient, lui faisant tort spécifiquement en tant que sujet connaissant.

Injustice herméneutique

Fricker identifie une injustice structurelle dans laquelle une lacune dans le stock collectif de ressources interprétatives, elle-même le produit d'une participation inégale à la construction du sens, laisse un groupe incapable de comprendre ou de communiquer des aspects significatifs de son expérience.

Violence et silence épistémiques

Dotson et Medina étendent le cadre aux pratiques de silence — telles que l'étouffement testimonial (testimonial smothering), où un locuteur tronque son propre témoignage face à un public peu réceptif — et au rôle de l'ignorance active dans le maintien de l'oppression.

History

S'appuyant sur la théorie du point de vue féministe (feminist standpoint theory) et l'épistémologie critique de la race, le livre de Fricker de 2007 a nommé et analysé l'injustice épistémique, dotant le domaine d'un vocabulaire unificateur. Le concept a eu un large écho en philosophie, en droit, en médecine et en éducation, et a été étendu par les travaux de Dotson sur la violence et le silence épistémiques et par l'approche de Medina sur la résistance, faisant de l'injustice épistémique l'un des domaines de l'épistémologie sociale qui connaît la croissance la plus rapide.

Debates

Vertu individuelle versus remède structurel

Fricker met l'accent sur les vertus correctives telles que la justice testimoniale que les auditeurs individuels peuvent cultiver, mais des critiques, dont Dotson et Medina, soutiennent que l'injustice épistémique est fondamentalement structurelle, nécessitant un changement institutionnel et collectif plutôt qu'une réforme des jugements de crédibilité individuels.

Key figures

• Miranda Fricker
• Kristie Dotson
• José Medina

Seminal works

• frickermiranda2007
• medina2013

Frequently asked questions

Quelle est la différence entre l'injustice testimoniale et l'injustice herméneutique ?

L'injustice testimoniale se produit lorsqu'un auditeur, influencé par un préjugé, accorde à un locuteur moins de crédibilité qu'il ne le mérite. L'injustice herméneutique est structurelle : un groupe manque des concepts partagés nécessaires pour comprendre et communiquer ses propres expériences, parce qu'il a été exclu de la formation de la compréhension collective.

Pourquoi le fait d'être discrédité constitue-t-il un préjudice spécifiquement épistémique ?

Parce que cela fait tort à une personne en sa capacité de sujet connaissant et de transmetteur de savoir. Au-delà de tout dommage pratique, voir sa parole systématiquement discréditée en raison de préjugés nie son statut de participant compétent à une enquête partagée, ce que Fricker considère comme une injustice en soi.