Connaissance a priori et rationalisme

Certaines choses semblent être connues sans recourir à l'expérience — que tous les célibataires sont non mariés, que sept plus cinq font douze — et la théorie de la connaissance a priori s'interroge sur la validité d'une telle connaissance, sur sa possibilité et sur la question de savoir si la raison est une source de vérité substantielle.

Definition

La connaissance a priori est une connaissance dont la justification ne dépend pas de l'expérience sensorielle, mais uniquement de la raison ou de l'entendement ; le rationalisme est la thèse selon laquelle une telle connaissance est authentique et substantielle, tandis que l'empirisme la restreint ou la nie.

Scope

Ce sujet aborde la distinction a priori-a posteriori, la distinction analytique-synthétique, ainsi que l'existence et l'explication de la connaissance a priori. Il examine les approches rationalistes qui considèrent la raison ou l'intuition rationnelle comme une source de connaissance substantielle, les tentatives empiristes de confiner l'a priori au trivialement analytique, et le défi radical de Quine à la distinction analytique-synthétique elle-même. Le débat plus large entre empirisme et rationalisme encadre le domaine parent ; la perception est traitée séparément.

Core questions

• Existe-t-il une connaissance justifiée indépendamment de l'expérience ?
• La distinction analytique-synthétique marque-t-elle une division réelle et fondée en principe ?
• Peut-il exister une connaissance a priori synthétique, informative mais justifiée par la seule raison ?
• Quelle faculté ou quelle intuition pourrait expliquer la justification a priori ?

Key theories

L'a priori synthétique kantien

Kant distingue l'analytique du synthétique et l'a priori de l'a posteriori, soutenant que les mathématiques et les principes structurant l'expérience sont a priori synthétiques — substantiels mais connaissables indépendamment de l'expérience.

Empirisme quinien (rejet de l'a priori)

Quine attaque la distinction analytique-synthétique et le dogme selon lequel certaines affirmations sont à l'abri de toute révision, concluant qu'aucune croyance n'est tenue pour vraie quoi qu'il arrive et que le prétendu a priori n'a aucune base principielle.

Rationalisme contemporain

BonJour défend l'intuition rationnelle comme une source de justification a priori authentique, faillible mais irréductible, soutenant que même le raisonnement empirique présuppose des principes a priori qui ne peuvent eux-mêmes être justifiés empiriquement.

History

La notion de connaissance a priori s'étend de Platon et des rationalistes jusqu'à Kant, dont la catégorie de l'a priori synthétique visait à fonder les mathématiques et la métaphysique. Les empiristes logiques ont tenté de réduire l'a priori à l'analytique, mais l'attaque de Quine en 1951 contre la distinction analytique-synthétique a remis en question l'ensemble du cadre. Des rationalistes de la fin du XXe siècle, tels que BonJour, ont défendu l'intuition rationnelle face à cette pression empiriste.

Debates

La distinction analytique-synthétique peut-elle avoir un poids épistémique ?

Les empiristes espéraient expliquer toute connaissance a priori apparente comme analytique et donc triviale, mais Quine a soutenu que la distinction n'est pas bien fondée, incitant les rationalistes à défendre un a priori robuste et non analytique, fondé sur l'intuition rationnelle ; le statut de la distinction reste contesté.

Key figures

• Immanuel Kant
• W. V. O. Quine
• Laurence BonJour

Seminal works

• kant-critique
• quine1951

Frequently asked questions

Que signifie « a priori » ?

Une croyance a priori est une croyance dont la justification ne repose pas sur l'expérience sensorielle, mais uniquement sur la raison ou la compréhension conceptuelle. Elle contraste avec la connaissance a posteriori, qui dépend de l'expérience. Des exemples standards de connaissances a priori candidates sont les mathématiques et la logique.

Qu'est-ce que l'a priori synthétique ?

C'est la catégorie de Kant pour les jugements qui sont à la fois informatifs, en ce que le prédicat n'est pas contenu dans le sujet, et connaissables indépendamment de l'expérience. L'existence de tels jugements est l'un des points centraux de la controverse entre rationalistes et empiristes.