Méthodes d'évaluation de l'exposition

L'évaluation de l'exposition est l'ensemble des méthodes utilisées pour estimer la quantité d'un agent environnemental qui atteint les individus, lorsque l'observation directe est rarement possible. Elle va de l'échantillonnage des milieux environnementaux et des moniteurs personnels aux questionnaires, à la modélisation géographique et à la biosurveillance, chacune impliquant un compromis entre précision, coût et faisabilité.

Definition

L'évaluation de l'exposition est le processus d'estimation ou de mesure de l'ampleur, de la fréquence et de la durée du contact humain avec un agent environnemental, en utilisant des mesures environnementales, la surveillance personnelle, des données d'activité et de questionnaires, la modélisation ou des biomarqueurs.

Scope

Ce sujet examine les principales approches d'estimation de l'exposition — surveillance environnementale et personnelle, méthodes basées sur le temps-activité et les questionnaires, modélisation de l'exposition et utilisation de biomarqueurs comme substituts de la dose interne — ainsi que les préoccupations récurrentes concernant l'erreur de mesure et la classification erronée de l'exposition. Il s'agit d'une référence méthodologique et non d'un protocole pour l'évaluation réglementaire de l'exposition.

Core questions

• Comment l'exposition peut-elle être estimée lorsqu'elle ne peut pas être mesurée au moment où elle se produit ?
• Quels sont les compromis entre la surveillance environnementale, l'échantillonnage personnel, la modélisation et la biosurveillance ?
• Comment l'erreur de mesure et la classification erronée faussent-elles les estimations d'exposition-résultat ?
• Quand un biomarqueur est-il une meilleure métrique d'exposition qu'une mesure externe ?

Key concepts

• Surveillance environnementale (ambiante)
• Surveillance de l'exposition personnelle
• Méthodes basées sur le temps-activité et les questionnaires
• Modélisation de l'exposition
• Biosurveillance comme substitut de la dose interne
• Classification erronée de l'exposition
• Erreur de mesure (différentielle et non différentielle)

Mechanisms

Les méthodes directes placent une mesure au niveau ou à proximité de la personne — un échantillonneur d'air personnel, ou un biomarqueur reflétant la dose absorbée — tandis que les méthodes indirectes combinent les concentrations environnementales avec des informations sur l'emplacement des personnes et leurs activités. Les données de temps-activité relient les concentrations ambiantes à travers les microenvironnements à une estimation intégrée de l'exposition personnelle, car les individus se déplacent entre des environnements présentant des concentrations très différentes (Klepeis 2001). La biosurveillance mesure l'agent ou son métabolite dans le corps, mais la concentration résultante doit être interprétée en tenant compte des variations physiologiques telles que la dilution urinaire, d'où l'utilisation d'ajustements comme la correction de la créatinine (Barr 2005). Le programme de l'exposome vise à mesurer de manière exhaustive de nombreuses expositions plutôt qu'une seule à la fois (Wild 2005).

Clinical relevance

La validité de toute affirmation liant un agent environnemental à la santé dépend de la qualité de l'évaluation de l'exposition ; une classification erronée non différentielle tend généralement à biaiser les estimations vers la valeur nulle, tandis qu'une classification erronée différentielle peut biaiser dans l'une ou l'autre direction. Cette entrée est une référence pour l'évaluation de la mesure de l'exposition dans les études et ne fournit pas de recommandations de dépistage clinique ou de limites d'exposition.

Epidemiology

Étant donné que la majeure partie de l'exposition se produit dans des microenvironnements intérieurs, les méthodes d'évaluation qui ignorent le temps-activité peuvent considérablement mal classer l'exposition (Klepeis 2001). L'orientation vers une mesure à l'échelle de l'exposome reflète la reconnaissance qu'une évaluation à agent unique ne saisit qu'une fraction de la contribution environnementale pertinente à la maladie (Wild 2005).

Evidence & guidelines

L'évaluation de l'exposition est l'une des quatre composantes formelles de l'évaluation des risques définies par le cadre du NRC de 1983, qui la positionne aux côtés de l'identification des dangers, de l'évaluation dose-réponse et de la caractérisation des risques. La pratique de la biosurveillance repose sur des méthodes d'ajustement documentées telles que la correction de la créatinine urinaire (NRC 1983; Barr 2005).

History

L'évaluation de l'exposition a émergé des traditions de l'hygiène industrielle et de la surveillance de l'air ambiant, acquérant une identité méthodologique avec la diffusion des moniteurs personnels et des grandes enquêtes sur les schémas d'activité dans les années 1980-1990. Le rapport du NRC de 1983 l'a institutionnalisée au sein de l'évaluation des risques, et le concept d'exposome de 2005 a redéfini son objectif à long terme comme la mesure exhaustive de la charge d'exposition environnementale.

Debates

L'évaluation de l'exposition doit-elle être agent par agent ou à l'échelle de l'exposome ?

L'évaluation traditionnelle cible un ou quelques agents avec une spécificité élevée, tandis que l'approche de l'exposome vise une mesure large et non ciblée de nombreuses expositions ; les deux diffèrent en termes de faisabilité, d'interprétabilité et de susceptibilité aux facteurs de confusion.

Key figures

• Wayne Ott
• Christopher Wild
• Dana Boyd Barr
• Neil Klepeis

Seminal works

• klepeis-2001
• wild-2005
• nrc-1983

Frequently asked questions

Pourquoi la surveillance personnelle est-elle souvent préférée à la surveillance ambiante ?

Les moniteurs ambiants mesurent les concentrations à des emplacements fixes, mais les individus se déplacent à travers de nombreux microenvironnements ; la surveillance personnelle saisit les concentrations avec lesquelles une personne est réellement en contact, réduisant ainsi la classification erronée de l'exposition réelle.

Comment la classification erronée de l'exposition affecte-t-elle les résultats des études ?

Une classification erronée aléatoire (non différentielle) tend généralement à affaiblir une association observée vers l'absence d'effet, tandis qu'une classification erronée qui diffère entre les groupes peut biaiser une estimation dans l'une ou l'autre direction, de sorte que la qualité de l'évaluation de l'exposition limite directement la validité d'une étude.