مسئله شر اثباتی

استدلال استقرایی که میزان، توزیع، یا بی‌معنایی ظاهری رنج، وجود خدا را نامحتمل می‌سازد، حتی اگر از نظر منطقی غیرممکن نباشد.

Definition

استدلالی که وجود شر به ظاهر بی‌معنا یا بی‌مورد را به عنوان شواهد استقرایی در نظر می‌گیرد که احتمال وجود خدای قادر مطلق و کاملاً نیکوکار را کاهش می‌دهد.

Scope

این موضوع شامل استدلال‌های اثباتی یا احتمالی ناشی از شر می‌شود، به ویژه استدلال رو (Rowe) در مورد رنج‌های ظاهراً بی‌مورد و استدلال دراپر (Draper) در مورد توزیع درد و لذت، همراه با پاسخ اصلی الهیات شکاکانه. این موضوع شامل مسئله منطقی نمی‌شود که ادعای ناسازگاری مطلق دارد، و همچنین شامل تئودیسه‌های کامل که به عنوان توضیحات مثبت ارائه می‌شوند، نمی‌گردد.

Core questions

• آیا هیچ رنج واقعی وجود دارد که به نظر می‌رسد هیچ خیر برتری را تأمین نمی‌کند؟
• آیا استنتاج از «ما هیچ دلیل توجیه‌کننده‌ای نمی‌بینیم» به «هیچ دلیل توجیه‌کننده‌ای وجود ندارد» مشروع است؟
• آیا الگوی درد و لذت با طبیعت‌گرایی بهتر از خداباوری سازگار است؟
• آیا الهیات شکاکانه می‌تواند بدون تضعیف دانش اخلاقی، این استنتاج را مسدود کند؟

Key theories

استدلال اثباتی رو

رو استدلال می‌کند که نمونه‌هایی از رنج شدید، مانند آهویی که به آرامی در آتش‌سوزی جنگل می‌میرد، به نظر نمی‌رسد که هیچ خیر بزرگتری را تأمین کند، و معقول‌ترین نتیجه‌گیری این است که برخی رنج‌ها واقعاً بی‌مورد هستند، که خدای قادر مطلق و نیکوکار از آن جلوگیری می‌کرد.

الهیات شکاکانه

وایکسترا پاسخ می‌دهد که با توجه به شکاف شناختی عظیم بین خدا و انسان‌ها، ناتوانی ما در تشخیص دلیل توجیه‌کننده برای یک شر، شواهد ضعیفی است که هیچ دلیلی وجود ندارد، بنابراین استنتاج از بی‌مورد بودن ظاهری به بی‌مورد بودن واقعی بی‌اساس است.

History

پس از آنکه دفاع از اراده آزاد پلنتینگا (Plantinga) به طور گسترده‌ای به عنوان پاسخی به مسئله منطقی پذیرفته شد، توجه به فرمول‌بندی‌های اثباتی معطوف گشت. مقاله رو در سال ۱۹۷۹ به بیانیه اصلی تبدیل شد و استدلال دراپر در سال ۱۹۸۹ این مسئله را به عنوان مقایسه‌ای بین خداباوری و فرضیه بی‌تفاوتی بازتعریف کرد. مقاله وایکسترا (Wykstra) در سال ۱۹۸۴ پاسخ الهیات شکاکانه را آغاز کرد که بر بحث‌های بعدی غالب شده است.

Debates

آیا بی‌مورد بودن ظاهری به معنای بی‌مورد بودن واقعی است

رو معتقد است که ظاهر رنج بی‌معنا شواهد خوبی از واقعیت آن است؛ الهی‌دانان شکاک مانند وایکسترا استدلال می‌کنند که دسترسی شناختی محدود ما به اهداف خدا، چنین ظواهری را شواهد غیرقابل اعتمادی می‌سازد.

آیا توزیع رنج به نفع طبیعت‌گرایی است

دراپر استدلال می‌کند که نقش بیولوژیکی درد و لذت در فرضیه بی‌تفاوتی محتمل‌تر از خداباوری است؛ منتقدان در مورد احتمالات پیشین و چارچوب‌بندی فرضیه‌های رقیب تردید دارند.

Key figures

• William Rowe
• Paul Draper
• Stephen Wykstra
• William Alston
• J. L. Mackie

Seminal works

• rowe1979
• draper1989
• wykstra1984

Frequently asked questions

مسئله اثباتی چه تفاوتی با مسئله منطقی دارد؟

مسئله منطقی ادعا می‌کند که خدا و شر به طور مطلق متناقض هستند، در حالی که مسئله اثباتی می‌پذیرد که ممکن است سازگار باشند اما استدلال می‌کند که شرور واقعی که مشاهده می‌کنیم، وجود خدا را نامحتمل می‌سازند.

الهیات شکاکانه چیست؟

این دیدگاهی است که انسان‌ها در موقعیت معرفتی خوبی برای قضاوت در مورد اینکه آیا یک شر ظاهری واقعاً فاقد دلیل توجیه‌کننده است یا خیر، قرار ندارند، که برای مسدود کردن استنتاج از رنج به ظاهر بی‌معنا به این نتیجه‌گیری که خدا وجود ندارد، استفاده می‌شود.