براهین اثبات وجود خدا

شاخه‌ای از الهیات طبیعی که به ارزیابی این موضوع می‌پردازد که آیا عقل به تنهایی، مستقل از وحی، می‌تواند وجود خدا را اثبات کند یا محتمل سازد.

Definition

پروژه الهیات طبیعی برای ارزیابی براهین عقلانی — قیاسی، استقرایی و احتمالی — که مدعی اثبات یا حمایت از وجود یک موجود الهی بدون توسل به کتاب مقدس یا وحی خاص هستند.

Scope

این حوزه براهین اصلی پیشینی (a priori) و پسینی (a posteriori) ارائه شده در حمایت از خداگرایی را پوشش می‌دهد: براهین کیهان‌شناختی از وجود یا وابستگی جهان، برهان وجودی (ontological argument) از مفهوم یک موجود دارای کمال مطلق، براهین غایت‌شناختی یا طراحی از نظم و تنظیم دقیق، و براهین مبتنی بر تجربه دینی. همچنین، اعتراضات استاندارد به هر یک و استراتژی مورد تجمعی (cumulative-case) که آنها را به طور مشترک به عنوان شواهد احتمالی در نظر می‌گیرد، پوشش داده می‌شود. این حوزه براهین علیه وجود خدا، مانند مسئله شر، را که به عنوان یک حوزه جداگانه بررسی می‌شود، شامل نمی‌شود.

Sub-topics

• استدلال‌هایی از تجربه دینی
• برهان کیهان‌شناختی
• برهان وجودی
• برهان غایی

Core questions

• آیا وجود یک جهان وابسته (contingent universe) را می‌توان تنها با یک موجود ضروری (necessary being) توضیح داد؟
• آیا خود مفهوم یک موجود دارای کمال مطلق، مستلزم وجود آن است، یا وجود به عنوان یک محمول عمل نمی‌کند؟
• آیا نظم، قاعده، یا تنظیم دقیق کیهان به یک طراح نیاز دارد تا شانس یا ضرورت؟
• آیا تجربه دینی می‌تواند به عنوان شاهدی برای خدا عمل کند، همان‌طور که تجربه ادراکی به عنوان شاهدی برای اشیاء فیزیکی عمل می‌کند؟
• آیا براهین خداشناختی باید به صورت جداگانه یا به عنوان یک مورد احتمالی تجمعی ارزیابی شوند؟

Key theories

الهیات طبیعی مورد تجمعی (بیزی)

سوینبرن استدلال می‌کند که هیچ برهان خداشناختی به تنهایی به طور قیاسی قطعی نیست، اما ملاحظات کیهان‌شناختی، غایت‌شناختی و تجربی در کنار هم احتمال خداگرایی را به بالای نیم می‌رسانند و خدا را به عنوان ساده‌ترین فرضیه که جهان و نظم آن را توضیح می‌دهد، در نظر می‌گیرد.

برهان وجودی موجهاتی

پلنتینگا برهان آنسلم را در منطق موجهات بازنویسی می‌کند: اگر ممکن باشد که یک موجود دارای کمال مطلق وجود داشته باشد، پس از آنجایی که کمال مطلق شامل وجود ضروری است، چنین موجودی در هر جهان ممکن وجود دارد و بنابراین در واقعیت نیز موجود است.

History

استدلال نظام‌مند برای وجود خدا از «پروسلوگیون» (Proslogion) آنسلم در قرن یازدهم و «پنج راه» (Five Ways) آکویناس در قرن سیزدهم تا برهان طراحی پیلی در قرن هجدهم ادامه دارد. هیوم و کانت نقدهای تأثیرگذاری ارائه کردند؛ کانت استدلال می‌کرد که برهان وجودی به طور نامشروع وجود را به عنوان یک محمول (predicate) در نظر می‌گیرد. قرن بیستم شاهد احیای فلسفه تحلیلی دین بود، با منطق موجهات (modal logic) که برهان وجودی را احیا کرد و نظریه احتمال که مورد تجمعی را بازتعریف نمود.

Debates

آیا هیچ برهان خداشناختی به طور قیاسی معتبر است؟

منتقدانی مانند مکی معتقدند که هر یک از براهین کلاسیک به عنوان اثبات شکست می‌خورند، در حالی که مدافعانی مانند سوینبرن این را می‌پذیرند اما استدلال می‌کنند که این براهین به عنوان شواهد احتمالی در یک مورد تجمعی موفق هستند.

آیا وجود یک محمول است؟

به دنبال کانت، بسیاری معتقدند که «وجود دارد» چیزی به مفهوم یک شیء اضافه نمی‌کند و برهان وجودی را تضعیف می‌کند؛ مدافعان موجهاتی پاسخ می‌دهند که وجود ضروری، نه صرف وجود، ویژگی مرتبط است.

Key figures

• Anselm of Canterbury
• Thomas Aquinas
• William Paley
• Immanuel Kant
• Richard Swinburne
• Alvin Plantinga
• J. L. Mackie

Seminal works

• swinburne2004
• mackie1982
• plantinga1974

Frequently asked questions

تفاوت بین براهین پیشینی و پسینی برای خدا چیست؟

براهین پیشینی، مانند برهان وجودی، تنها از مفاهیم و بدون توسل به تجربه پیش می‌روند؛ براهین پسینی، مانند براهین کیهان‌شناختی و غایت‌شناختی، از ویژگی‌های مشاهده‌شده جهان مانند وجود یا طراحی ظاهری آن آغاز می‌شوند.

آیا اکثر فیلسوفان فکر می‌کنند این براهین موفق هستند؟

اجماعی وجود ندارد. این براهین همچنان به طور فعال مورد بحث هستند؛ برخی از فیلسوفان مورد تجمعی را عاملی برای معقول ساختن خداگرایی می‌دانند، در حالی که برخی دیگر معتقدند که اعتراضات، به ویژه از سوی هیوم، کانت و مکی، قاطع هستند.