منطق‌های ربط و پاراسازگار

منطق‌های ربط، وجود یک ارتباط واقعی بین مقدمات و نتیجه را ضروری می‌دانند، در حالی که منطق‌های پاراسازگار این ایده را که تناقض هر چیزی را نتیجه می‌دهد، رد می‌کنند.

Definition

یک منطق ربط، استنتاجاتی را که در آن‌ها مقدمات با نتیجه بی‌ارتباط هستند، نامعتبر می‌داند؛ یک منطق پاراسازگار، منطقی است که رابطه پیامد آن غیرانفجاری است، به طوری که از یک تناقض، هر چیزی نتیجه نمی‌شود.

Scope

این موضوع دو انحراف مرتبط از منطق کلاسیک را پوشش می‌دهد. منطق ربط (relevant logic) با الزامی کردن ارتباط مقدم با تالی، پارادوکس‌های استلزام مادی و اکید را رد می‌کند. منطق پاراسازگار، اصل «از کاذب هر چه خواهی نتیجه بگیر» (ex falso quodlibet یا انفجار) را رد می‌کند، به طوری که نظریه‌های ناسازگار لزوماً بی‌اهمیت نیستند. همچنین این موضوع، دیالتیسم — دیدگاه رادیکالی که برخی تناقضات را صحیح می‌داند — و معناشناسی رابطه‌ای روتلی-مایر (Routley-Meyer) که زیربنای این سیستم‌ها است را نیز پوشش می‌دهد.

Core questions

• چه نوع ارتباطی باید بین مقدمات و نتیجه برای یک استلزام معتبر وجود داشته باشد؟
• آیا منطق باید نظریه‌های ناسازگار اما غیربدیهی را مجاز بداند؟
• آیا هیچ تناقضی واقعاً صحیح است، همانطور که دیالتیسم ادعا می‌کند؟
• چه معناشناسی، پیامد ربطی و پاراسازگار را معتبر می‌سازد؟

Key concepts

• از کاذب هر چه خواهی نتیجه بگیر (انفجار)
• شرط ربط
• استلزام در مقابل استلزام مادی
• پاراسازگاری
• دیالتیسم
• معناشناسی روتلی-مایر

Key theories

استلزام ربطی

اندرسون و بلنپ سیستم‌هایی از استلزام را توسعه می‌دهند که در آن‌ها یک استلزام معتبر مستلزم آن است که مقدم در استخراج تالی استفاده شود، و این امر اصل کلاسیک را که یک تناقض یا یک حقیقت هر چیزی را نتیجه می‌دهد، مسدود می‌کند.

دیالتیسم و منطق پارادوکس

پریست استدلال می‌کند که برخی جملات (به ویژه دروغگو) هم صحیح و هم کاذب هستند، و منطق پاراسازگار پارادوکس را توسعه می‌دهد که در آن چنین دیالتیسم‌هایی یک نظریه را بی‌اهمیت نمی‌کنند.

History

منطق ربط توسط اندرسون و بلنپ از دهه ۱۹۵۰، بر اساس کار آکرمن، نظام‌مند شد و در دهه ۱۹۷۰ توسط روتلی و مایر معناشناسی رابطه‌ای برای آن ارائه شد. منطق‌های پاراسازگار به موازات آن توسعه یافتند (دا کاستا، پریست)، و دفاع پریست از دیالتیسم، امکان واقعی تناقضات صحیح را به یک موضوع اصلی تبدیل کرد.

Debates

آیا یک تناقض می‌تواند هرگز صحیح باشد؟

اینکه آیا دیالتیسم منسجم است — پذیرش برخی تناقضات صحیح برای حل پارادوکس‌های معنایی — یا اینکه قانون عدم تناقض ضروری است و پاراسازگاری باید فقط برای قرنطینه کردن ناسازگاری استفاده شود، نه تأیید آن.

Key figures

• Alan Ross Anderson
• Nuel Belnap
• Graham Priest
• Richard Routley (Sylvan)
• Robert Meyer

Seminal works

• andersonbelnap1975
• priest1979
• priest2006contradiction

Frequently asked questions

انفجار چیست و چرا باید آن را رد کرد؟

انفجار (ex falso quodlibet) اصل کلاسیکی است که می‌گوید از یک تناقض، هر گزاره‌ای نتیجه می‌شود. منطق‌دانان پاراسازگار آن را رد می‌کنند زیرا این اصل هر نظریه ناسازگاری را بی‌اهمیت می‌کند — به این معنا که هر چیزی را نتیجه می‌دهد — که به نظر می‌رسد بسیار قوی است، زیرا ما اغلب در نظریه‌هایی که حاوی ناسازگاری‌های پنهان هستند، به طور منطقی استدلال می‌کنیم.