برهان کیهان‌شناختی

خانواده‌ای از براهین پسین (a posteriori) که وجود یک علت اول یا موجودی ضروری را از وجود، امکان‌پذیری (contingency) یا منشأ زمانی جهان استنتاج می‌کنند.

Definition

برهانی که وجود یا امکان‌پذیری کیهان را نیازمند تبیینی توسط موجودی می‌داند که وجودش ضروری یا بی‌علت است و به طور سنتی با خدا یکی دانسته می‌شود.

Scope

این موضوع نسخه‌های اصلی برهان کیهان‌شناختی را پوشش می‌دهد: برهان کلامی از آغاز زمانی جهان، براهین آکویناس از حرکت و علیت فاعلی، و برهان لایبنیتس از امکان‌پذیری و اصل دلیل کافی. این مبحث به اعتراضات استاندارد مربوط به تسلسل نامتناهی، اصل علیت، و استنتاج به یک خدای شخصی می‌پردازد. این موضوع برهان نظم را که به طور جداگانه بررسی می‌شود، پوشش نمی‌دهد.

Core questions

• آیا هر آنچه وجود دارد یا آغاز به وجود می‌کند، باید علتی داشته باشد؟
• آیا یک تسلسل نامتناهی بالفعل از علل می‌تواند کامل شود، یا این سلسله باید به یک عضو اول ختم شود؟
• آیا امکان‌پذیری جهان، از طریق اصل دلیل کافی، مستلزم یک موجود ضروری است؟
• حتی اگر یک علت اول وجود داشته باشد، آیا از آن نتیجه می‌شود که آن علت، خدای الهیات است؟

Key theories

برهان کیهان‌شناختی کلامی

کریگ از این برهان دفاع می‌کند که هر آنچه آغاز به وجود می‌کند، علتی دارد، جهان آغاز به وجود کرده است، و بنابراین جهان علتی دارد، که به عقیده او باید یک فاعل شخصی، بی‌زمان و تغییرناپذیر باشد.

برهان از امکان‌پذیری

در نسخه لایبنیتسی، هر واقعیت ممکن (contingent) نیازمند یک دلیل کافی است؛ کلیت اشیاء ممکن خود نیز ممکن است، بنابراین تبیین آن باید در یک موجود ضروری باشد که وجودش خودتبیین‌گر است.

History

نسخه‌هایی از آن در محرک نامتحرک ارسطو ظاهر می‌شوند و در الهیات کلامی اسلامی قرون وسطی، به ویژه توسط غزالی، توسعه یافتند، پیش از آنکه از طریق سه طریق اول آکویناس وارد اندیشه مسیحی شوند. لایبنیتس و کلارک با استفاده از اصل دلیل کافی به آن شکلی عقل‌گرایانه دادند؛ هیوم و کانت از آن انتقاد کردند، و کریگ نسخه کلامی آن را در اواخر قرن بیستم احیا کرد.

Debates

آیا یک نامتناهی بالفعل ممکن است؟

مدافعان برهان کلامی معتقدند که گذشته‌ای واقعاً نامتناهی از نظر متافیزیکی غیرممکن است و آغاز را اجباری می‌کند؛ مخالفان استدلال می‌کنند که نظریه مجموعه‌ها و کیهان‌شناسی مدرن این امکان را باز می‌گذارند.

آیا اصل دلیل کافی صحیح است؟

برهان امکان‌پذیری به این بستگی دارد که هر واقعیتی تبیینی داشته باشد؛ منتقدان اعتراض می‌کنند که این اصل اثبات نشده است و جهان ممکن است یک واقعیت خام (brute fact) باشد، در حالی که مدافعان آن را یک تعهد عقلانی بنیادی می‌دانند.

Key figures

• Thomas Aquinas
• Gottfried Wilhelm Leibniz
• Al-Ghazali
• Samuel Clarke
• William Lane Craig
• William Rowe

Seminal works

• rowe1975
• craig1979
• swinburne2004

Frequently asked questions

تفاوت بین نسخه‌های کلامی و امکان‌پذیری چیست؟

نسخه کلامی از آغاز زمانی جهان به یک علت اول استدلال می‌کند، در حالی که نسخه امکان‌پذیری، صرف‌نظر از اینکه جهان آغازی داشته است یا خیر، از نیاز به تبیین اینکه چرا هر چیز ممکنی اصلاً وجود دارد، استدلال می‌کند.

آیا این برهان خدای یک دین خاص را اثبات می‌کند؟

خیر. در بهترین حالت، به یک علت اول یا موجود ضروری نتیجه‌گیری می‌کند؛ برای شناسایی آن موجود با خدای شخصی و قادر مطلق هر سنت خاص، استدلال بیشتری لازم است، که منتقدان آن را ضعیف‌ترین گام می‌دانند.