Las respuestas de no-lemas-falsos y de derrotabilidad

Estas dos respuestas tempranas al problema de Gettier añaden una cuarta condición a la creencia verdadera justificada: una exige que el razonamiento del creyente no se base en ninguna suposición falsa, la otra que la justificación no sea derrotada por alguna verdad que el creyente haya pasado por alto.

Definition

La respuesta de no-lemas-falsos sostiene que una creencia verdadera justificada es conocimiento solo si no se infiere de ninguna premisa falsa; la respuesta de derrotabilidad sostiene que es conocimiento solo si la justificación no es derrotada por ninguna proposición verdadera que, si se añadiera a la evidencia del creyente, socavaría la justificación.

Scope

Este tema cubre la propuesta de no-lemas-falsos (o no-fundamentos-falsos) y el análisis de derrotabilidad del conocimiento. Examina cómo cada una bloquea los casos Gettier estándar, los contraejemplos que cada una enfrenta —casos Gettier no basados en inferencia para la primera, y el problema de los derrotadores engañosos para la segunda— y refinamientos como la distinción entre derrotadores genuinos y engañosos. Las respuestas modales y fiabilistas se tratan en temas separados.

Core questions

• ¿Se pueden bloquear los casos Gettier descartando la dependencia de premisas falsas?
• ¿Existen casos Gettier que no impliquen ningún lema falso en absoluto?
• ¿Qué es un derrotador y cuándo una verdad pasada por alto derrota la justificación?
• ¿Cómo puede una teoría de la derrotabilidad excluir los derrotadores meramente engañosos?

Key theories

No lemas falsos

El conocimiento es una creencia verdadera justificada cuya justificación no depende esencialmente de ninguna creencia falsa; dado que los sujetos de Gettier infieren sus conclusiones verdaderas de premisas falsas, la condición excluye esos casos.

Análisis de derrotabilidad

Lehrer y Paxson exigen que la justificación sea invicta —que no haya ninguna proposición verdadera tal que, si el creyente la conociera, la justificación se destruiría— capturando los casos Gettier como aquellos con tal derrotador.

History

Un año después del artículo de Gettier, Clark propuso que el conocimiento requiere una creencia completamente fundamentada sin fundamentos falsos. El análisis de derrotabilidad de Lehrer y Paxson de 1969 ofreció un diagnóstico más general en términos de justificación invicta. Ambas propuestas configuraron la agenda, pero cada una encontró contraejemplos —casos Gettier no inferenciales para la primera, derrotadores engañosos para la segunda— que impulsaron la búsqueda de condiciones adicionales.

Debates

Derrotadores genuinos versus engañosos

Las teorías de la derrotabilidad deben distinguir las verdades que genuinamente socavan el conocimiento de las verdades engañosas cuya adición confundiría al creyente; lograr esta distinción correctamente sin circularidad o nuevos contraejemplos sigue siendo la dificultad central para el enfoque.

Key figures

• Michael Clark
• Keith Lehrer
• Thomas Paxson
• Peter Klein

Seminal works

• lehrerpaxson1969
• clark1963

Frequently asked questions

¿Qué es un lema falso?

Un lema falso es una premisa falsa de la que depende el razonamiento de una persona para llegar a una conclusión verdadera. La respuesta de no-lemas-falsos dice que el conocimiento requiere que ninguna premisa falsa de este tipo figure esencialmente en la justificación, lo que excluye los casos Gettier inferenciales.

¿Por qué la condición de no-lemas-falsos no es suficiente?

Porque algunos casos Gettier no implican ninguna inferencia a partir de una premisa falsa en absoluto —por ejemplo, casos perceptivos como el escenario del granero falso— por lo que una creencia puede ser un caso Gettier sin basarse en ningún lema falso, lo que demuestra que la condición no cubre todos los casos.