El problema de Gettier y las respuestas
El problema de Gettier es el descubrimiento de que una creencia puede ser justificada, verdadera y, sin embargo, no constituir conocimiento porque su verdad es una cuestión de suerte. Esta área examina los casos que establecen el problema y las principales estrategias para añadir la condición que falta.
Definition
El problema de Gettier es el desafío, planteado por contraejemplos en los que una creencia verdadera justificada debe su verdad a la suerte y no a la justificación del creyente, de especificar una cuarta condición que, añadida a la creencia verdadera justificada, produzca un análisis adecuado del conocimiento.
Scope
Esta área cubre los contraejemplos originales de Gettier y sus variantes posteriores, así como las principales familias de respuestas: exigir que la justificación no se base en ninguna falsedad, añadir condiciones de derrotabilidad, imponer condiciones modales de sensibilidad o seguridad, y reformular la cuarta condición en términos fiabilistas o de teoría de la virtud. También aborda la preocupación a nivel meta de que los problemas de Gettier puedan ser inevitables para cualquier análisis falibilista. La estructura más amplia de la justificación se trata en un área vecina.
Sub-topics
Core questions
- ¿Por qué los casos de Gettier demuestran que la creencia verdadera justificada no es suficiente para el conocimiento?
- ¿Qué condición adicional excluye la suerte epistémica presente en los casos de Gettier?
- ¿Se puede añadir alguna condición sin generar nuevos contraejemplos?
- ¿El tipo de suerte que anula el conocimiento se capta mejor de forma causal, modal o en términos de fiabilidad?
Key theories
- Teoría causal del conocimiento
- La respuesta temprana de Goldman exige que el hecho conocido esté conectado causalmente de manera apropiada con la creencia, excluyendo los casos de Gettier donde la verdad de la creencia no está causalmente relacionada con su justificación.
- Condiciones de seguimiento modal
- Nozick analiza el conocimiento utilizando contrafactuales de sensibilidad —aproximadamente, el creyente no mantendría la creencia si fuera falsa y la mantendría si fuera verdadera—, lo que excluye las creencias que son verdaderas solo por suerte.
- Inevitabilidad de los problemas de Gettier
- Zagzebski argumenta que mientras la justificación sea falible e independiente de la verdad, siempre se pueden construir casos en los que una creencia falsa justificada se vuelve verdadera por suerte, por lo que los contraejemplos al estilo Gettier no pueden eliminarse por completo.
History
El artículo de tres páginas de Gettier de 1963 derrocó el análisis de la creencia verdadera justificada, de larga data, con dos contraejemplos concisos, lo que desencadenó un programa de investigación que definió la epistemología anglosajona durante décadas. Las respuestas pasaron de las propuestas de no-falsos-lemas y causales de la década de 1960, a las condiciones modales de Nozick en 1981, y a los tratamientos basados en la seguridad y en la teoría de la virtud, incluso mientras Zagzebski argumentaba que el problema podría ser, en principio, ineludible.
Debates
- Si existe una cuarta condición exitosa
- Los optimistas buscan condiciones causales, modales o de fiabilidad refinadas que cierren los casos de Gettier, mientras que el argumento de Zagzebski sugiere que todo análisis falibilista sigue siendo vulnerable, lo que motiva a algunos a abandonar el proyecto de análisis en favor de enfoques de 'conocimiento primero' o de la virtud.
Key figures
- Edmund Gettier
- Alvin Goldman
- Robert Nozick
- Linda Zagzebski
Related topics
Seminal works
- gettier1963
- goldman1967
- nozick1981
Frequently asked questions
- ¿Qué es un caso Gettier en una frase?
- Es un escenario en el que alguien tiene una creencia que es a la vez justificada y verdadera, pero cuya verdad está asegurada por la suerte de una manera desconectada de la justificación, de modo que juzgamos que la persona realmente no sabe.
- ¿Alguien resolvió el problema de Gettier?
- Existen muchas soluciones parciales —no-falsos-lemas, derrotabilidad, sensibilidad, seguridad y condiciones fiabilistas—, pero cada una enfrenta contraejemplos, y no hay una solución de consenso, con algunos filósofos argumentando que el problema es, en principio, ineludible.