Terrorismo y violencia política
Este tema examina cómo deben definirse y evaluarse moralmente el terrorismo y otras formas de violencia política, incluyendo si tales actos pueden justificarse alguna vez.
Definition
La rama de la ética de la guerra y la violencia que se ocupa de definir y evaluar moralmente el terrorismo y las formas relacionadas de violencia con motivación política.
Scope
Este tema abarca la controvertida definición de terrorismo (especialmente el papel de atacar a no combatientes y el objetivo de infundir miedo con fines políticos), la relación entre el terrorismo y el principio de discriminación de la guerra justa, los debates sobre si el terrorismo es siempre incorrecto o solo presuntamente, y la distinción entre terrorismo y otras violencias políticas como la resistencia armada. Describe el debate analítico y normativo sin respaldar ni condenar grupos, causas o eventos específicos.
Core questions
- ¿Cómo debe definirse el terrorismo y la definición incorpora un juicio moral?
- ¿Es el terrorismo siempre moralmente incorrecto, o pueden justificarlo circunstancias extremas?
- ¿Cómo influye el ataque a no combatientes en la moralidad de la violencia política?
- ¿Qué distingue el terrorismo de otras formas de violencia política y resistencia?
Key theories
- El terrorismo como ataque a no combatientes
- Una definición ampliamente utilizada, desarrollada por Primoratz y otros, trata el terrorismo como violencia dirigida deliberadamente contra no combatientes o inocentes para intimidar a otros con un propósito político, vinculando su incorrección con el principio de discriminación de la guerra justa.
- La cuestión de la 'emergencia suprema'
- Basándose en la discusión de Walzer sobre la emergencia suprema, el debate se refiere a si atacar deliberadamente a no combatientes podría ser permisible para evitar una amenaza catastrófica e inevitable de otra manera.
History
El análisis filosófico del terrorismo se expandió sustancialmente a finales del siglo XX y principios del XXI, basándose en conceptos de guerra justa y el principio de inmunidad de los no combatientes. Coady y Primoratz produjeron tratamientos sistemáticos de definición y justificación que enmarcan gran parte de la discusión actual.
Debates
- Si el terrorismo es absolutamente incorrecto
- Algunos sostienen que atacar deliberadamente a no combatientes nunca es permisible, mientras que otros permiten raras excepciones bajo amenaza extrema; la disputa es paralela al debate de la 'emergencia suprema' en la teoría de la guerra justa.
Key figures
- C. A. J. Coady
- Igor Primoratz
- Michael Walzer
Related topics
Seminal works
- coady2008
- primoratz2013
Frequently asked questions
- ¿Por qué es controvertida la definición de terrorismo?
- Las definiciones pueden tener un peso moral y político —por ejemplo, al incorporar la condena en el término o al eximir a los actores estatales—, por lo que las disputas sobre la definición son en parte disputas sobre quién y qué se considera terrorismo.
- ¿Este tema juzga conflictos o grupos particulares?
- No. Analiza cómo se define el terrorismo y los argumentos sobre su justificabilidad en términos generales, sin evaluar actores o eventos específicos.